Mapp v. Ohio: um marco decisivo contra evidências obtidas ilegalmente

O caso de Mapp v. Ohio, decidido pelo Supremo Tribunal dos EUA em 19 de junho de 1961, fortaleceu o Quarta Emenda proteções contra buscas e apreensões irracionais, tornando ilegal a evidência obtida por aplicação da lei sem um mandado válido para ser usado em julgamentos criminais nos estados federal e estadual tribunais. A decisão de 6-3 foi uma das várias proferidas pelo Supremo Tribunal durante a década de 1960 sob Chefe de Justiça Earl Warren que melhorou significativamente a constituição direitos dos arguidos.

Fatos rápidos: Mapp v. Ohio

Antes de Mapp v. Ohio, a proibição da Quarta Emenda contra o uso de evidências coletadas ilegalmente se aplica apenas a casos criminais julgados no tribunais federais. Para estender a proteção aos tribunais estaduais, o Supremo Tribunal se baseou em uma doutrina legal bem estabelecida conhecida como “incorporação seletiva”, que sustenta que o devido processo legal do Décima quarta alteração proíbe os estados de promulgar leis que possam infringir os direitos dos cidadãos americanos.

Em 23 de maio de 1957, a polícia de Cleveland queria revistar a casa de Dollree Mapp, que eles acreditavam estar abrigando um suspeito de bombardeio, além de possivelmente ter algum equipamento de apostas ilegal. Quando eles chegaram à sua porta, Mapp não permitiu que a polícia entrasse afirmando que não tinham um mandado. Poucas horas depois, a polícia voltou e entrou à força na casa. Eles alegaram ter um mandado de busca válido, mas não permitiram que o Mapp o inspecionasse. Quando ela pegou o mandado de qualquer maneira, eles a algemaram. Embora não tenham encontrado o suspeito ou o equipamento, encontraram um baú contendo materiais pornográficos que violavam a lei de Ohio na época. No julgamento original, o tribunal considerou Mapp culpada e a sentenciou à prisão, apesar de nenhuma evidência de um mandado de busca legal ser apresentado. Mapp apelou para a Suprema Corte de Ohio e perdeu. Ela então levou seu caso à Suprema Corte dos EUA e apelou, argumentando que o caso era essencialmente uma violação de seu direito de liberdade de expressão à Primeira Emenda.

A Suprema Corte, sob o comando do juiz Earl Warren, ficou do lado de Mapp em uma votação de 6 a 3. No entanto, optaram por ignorar a questão de saber se uma lei contra a posse de material obsceno violava seu direito à liberdade de expressão, conforme explicado na Primeira Emenda. Em vez disso, eles se concentraram na Quarta Emenda à Constituição. Em 1914, o Supremo Tribunal decidiu Semanas v. Estados Unidos (1914) que evidências obtidas ilegalmente não poderiam ser usadas em tribunais federais. No entanto, ficou a questão de saber se isso seria estendido aos tribunais estaduais. A questão era se a lei de Ohio falhou em fornecer à Mapp sua proteção contra a Quarta Emenda contra "buscas e apreensões irracionais". O tribunal decidiu que "... todas as provas obtidas por buscas e apreensões em violação da Constituição são, pela [Quarta Emenda], inadmissíveis em um estado quadra."

O Tribunal Supremo aplicou a regra de exclusão e doutrina "fruto da árvore venenosa" articulada em Semanas e Silverthorne para os estados em Mapp v. Ohio em 1961. Fê-lo em virtude da doutrina da incorporação. Como o juiz Tom C. Clark escreveu:

Desde que o direito à privacidade da Quarta Emenda foi declarado executório contra os Estados através da Cláusula de devido processo legal do décimo quarto, é executável contra eles pela mesma sanção de exclusão usada contra o governo federal. Caso contrário, da mesma forma que, sem as Semanas governarem, a garantia contra buscas e apreensões federais irracionais seria "uma forma de palavras", sem valor e indigna de mencionar em uma carta perpétua de inestimáveis ​​liberdades humanas, também, sem essa regra, a liberdade de invasões estatais à privacidade seria tão efêmera e tão cuidadosamente cortada de seu nexo conceitual com a liberdade de todos os meios brutais de coagir evidências para não merecer a alta consideração desta Corte como uma liberdade "implícita no conceito de ordem liberdade."

Hoje, a regra de exclusão e a doutrina "fruto da árvore venenosa" são consideradas princípios básicos do direito constitucional, aplicáveis ​​em todos os estados e territórios dos EUA.

A decisão da Suprema Corte em Mapp v. Ohio foi bastante controverso. O requisito para garantir que as provas fossem legalmente obtidas foi colocado na quadra. Esta decisão abriria o tribunal a uma série de casos difíceis sobre como aplicar a regra de exclusão. Duas decisões importantes da Suprema Corte fizeram exceções à regra criada em Mapp. Em 1984, a Suprema Corte do juiz Warren E. Burger criou a "regra inevitável da descoberta" em Nix v. Williams. Essa regra declara que, se houver uma evidência que acabaria sendo descoberta por meios legais, ela é admissível em um tribunal.

Em 1984, o Burger Court criou a exceção de "boa fé" em U.S. v. Leon. Essa exceção permite que evidências sejam permitidas se um policial acreditar que sua busca é, de fato, legal. Assim, o tribunal precisa decidir se eles agiram de "boa fé". O tribunal decidiu isso nos casos em que houve problemas com o mandado de busca que o oficial não estava ciente.

Antes desse processo judicial, Mapp havia processado a campeã de boxe Archie Moore por quebra de promessa por não se casar com ela.

Don King, o futuro promotor de luta de estrelas do boxe como Muhammad Ali, Larry Holmes, George Foreman e Mike Tyson, foi o alvo do atentado e deu à polícia o nome de Virgil Ogletree como possível bombardeiro. Isso levou a polícia à casa de Dollree Mapp, onde eles acreditavam que o suspeito estava escondido.

Em 1970, 13 anos após a busca ilegal que culminou em Mapp v. Ohio, Mapp foi condenada por ter em seu poder US $ 250.000 em bens e drogas roubados. Ela foi enviada para a prisão até 1981.

atualizado por Robert Longley