Falácias lógicas: iniciando a pergunta

Nome da falácia:
Implorando a pergunta

Nomes alternativos:
Petitio Principii
Argumento circular
Circulus em Probando
Circulus em Demonstrando
Círculo vicioso

Implorar a pergunta é o exemplo mais básico e clássico de uma falácia da presunção, porque pressupõe diretamente a conclusão que está em questão em primeiro lugar. Isso também pode ser conhecido como "Argumento Circular" - porque a conclusão aparece essencialmente no início e final do argumento, ele cria um círculo interminável, nunca realizando nada de substância.

Um bom argumento em apoio a uma reivindicação oferecerá evidências ou razões independentes para acreditar nessa reivindicação. No entanto, se você está assumindo a verdade de uma parte da sua conclusão, então suas razões não são mais independentes: suas razões se tornaram dependentes do próprio ponto contestado. A estrutura básica é assim:

1. A é verdadeiro porque A é verdadeiro.

Aqui está um exemplo dessa forma mais simples de implantar a pergunta:

2. Você deve dirigir no lado direito da estrada, porque é isso que a lei diz, e a lei é a lei.

Dirigir no lado direito da estrada é obrigatório por lei (em alguns países) - então, quando alguém questiona por que devemos fazer isso, está questionando a lei. Mas se oferecermos razões para seguir esta lei e dizer "porque essa é a lei", estaremos implorando a pergunta. Estamos assumindo a validade do que a outra pessoa estava questionando em primeiro lugar.

3. Ação afirmativa nunca pode ser justa ou justa. Você não pode remediar uma injustiça cometendo outra. (citado no fórum)

Este é um exemplo clássico de argumento circular - a conclusão é que a ação afirmativa não pode ser justa ou apenas, e a premissa é que a injustiça não pode ser remediada por algo que é injusto (como afirmativa açao). Mas não podemos assumir a injustiça da ação afirmativa ao argumentar que é injusta.

No entanto, não é usual que o assunto seja tão óbvio. Em vez disso, as cadeias são um pouco mais longas:

4. A é verdadeiro porque B é verdadeiro, e B é verdadeiro porque A é verdadeiro.

5. A é verdadeiro porque B é verdadeiro, e B é verdadeiro porque C é verdadeiro e C é verdadeiro porque A é verdadeiro.

Não é incomum encontrar argumentos religiosos que cometam a falácia "Implorando a Questão". Isso pode acontecer porque os crentes que usam esses argumentos simplesmente não estão familiarizados com as falácias lógicas básicas, mas um motivo ainda mais comum pode ser o fato de um o compromisso da pessoa com a verdade de suas doutrinas religiosas pode impedi-la de ver que está assumindo a verdade do que está tentando provar.

Aqui está um exemplo muitas vezes repetido de uma cadeia como vimos no exemplo # 4 acima:

6. Diz na Bíblia que Deus existe. Visto que a Bíblia é a palavra de Deus, e Deus nunca fala falsamente, então tudo na Bíblia deve ser verdadeiro. Então, Deus deve existir.

Se a Bíblia é a palavra de Deus, então Deus existe (ou pelo menos existia ao mesmo tempo). No entanto, como o orador também está afirmando que a Bíblia é a palavra de Deus, é assumido que Deus existe para demonstrar que Deus existe. O exemplo pode ser simplificado para:

7. A Bíblia é verdadeira porque Deus existe, e Deus existe porque a Bíblia diz isso.

Isso é conhecido como raciocínio circular - o círculo também é chamado de "vicioso" por causa de como funciona.

Outros exemplos, no entanto, não são tão fáceis de identificar, porque, em vez de assumir a conclusão, eles assumem uma premissa relacionada, mas igualmente controversa, para provar o que está em questão. Por exemplo:

8. O universo tem um começo. Tudo que tem um começo tem uma causa. Portanto, o universo tem uma causa chamada Deus.

9. Sabemos que Deus existe porque podemos ver a ordem perfeita de Sua Criação, uma ordem que demonstra inteligência sobrenatural em seu design.

10. Depois de anos ignorando Deus, as pessoas têm dificuldade em perceber o que é certo e o que está errado, o que é bom e o que é ruim.

O exemplo 8 assume (implora a pergunta) duas coisas: primeiro, que o universo realmente tem um começo e, segundo, que todas as coisas que têm um começo têm uma causa. Ambas as suposições são pelo menos tão questionáveis ​​quanto o ponto em questão: se existe ou não um deus.

O exemplo 9 é um argumento religioso comum que levanta a questão de uma maneira um pouco mais sutil. A conclusão, Deus existe, é baseada na premissa que podemos ver design inteligente no universo. Mas a própria existência do design inteligente pressupõe a existência de um designer - ou seja, um deus. Uma pessoa que faz esse argumento deve defender essa premissa antes que o argumento possa ter alguma força.

O exemplo 10 vem do nosso fórum. Ao argumentar que os incrédulos não são tão morais quanto os crentes, supõe-se que um deus exista e, mais importante, que um deus é necessário para, ou mesmo relevante, para o estabelecimento de normas de direitos e errado. Como essas suposições são críticas para a discussão em questão, o argumentador está implorando a pergunta.

Não é incomum encontrar argumentos políticos que comprometam a falácia "Implorando a Questão". Isso pode ser porque muitas pessoas não estão familiarizadas com falácias lógicas básicas, mas um motivo ainda mais comum pode ser o fato de a pessoa o compromisso com a verdade de sua ideologia política pode impedi-los de ver que estão assumindo a verdade do que estão tentando provar.

Aqui estão alguns exemplos dessa falácia nas discussões políticas:

11. O assassinato é moralmente errado. Portanto, o aborto é moralmente errado. (de Hurley, p. 143)

12. Ao argumentar que o aborto não é realmente uma questão moral privada, pe. Frank A. Pavone, Diretor Nacional de Sacerdotes para a Vida, escreveu que "o aborto é um problema nosso e o problema de todo ser humano. Nós somos uma família humana. Ninguém pode ser neutro em relação ao aborto. Envolve a destruição de um grupo inteiro de seres humanos! "

13. Execuções são morais porque precisamos ter uma pena de morte para desencorajar crimes violentos.

14. Você pensaria que os impostos deveriam ser reduzidos porque você é republicano [e, portanto, seu argumento sobre impostos deveria ser rejeitado].

15. O livre comércio será bom para este país. A razão é claramente clara. Não é óbvio que as relações comerciais irrestritas concederão a todas as seções desta nação os benefícios que resultam quando há um fluxo desimpedido de mercadorias entre os países? (Citado em Com boa razão, por S. Morris Engel)

O argumento no 11 pressupõe a verdade de uma premissa não declarada: que aborto é assassinato. Como essa premissa está longe de ser óbvia, está intimamente relacionada ao ponto em questão (é o aborto imoral?), e o argumentador não se incomoda em mencioná-lo (muito menos em apoiá-lo), o argumento implora ao questão.

Outro argumento do aborto ocorre no nº 12 e tem um problema semelhante, mas o exemplo é fornecido aqui porque o problema é um pouco mais sutil. A questão que se coloca é se outro "ser humano" está sendo destruído ou não - mas esse é exatamente o ponto em discussão nos debates sobre o aborto. Ao assumir isso, o argumento apresentado é que não é um assunto privado entre uma mulher e seu médico, mas um assunto público apropriado para a execução de leis.

O exemplo 13 tem um problema semelhante, mas com um problema diferente. Aqui, o argumentador está assumindo que a pena de morte serve como um impedimento em primeiro lugar. Isso pode ser verdade, mas é pelo menos tão questionável quanto a ideia de que é mesmo moral. Como a suposição é não declarada e discutível, esse argumento também levanta a questão.

O Exemplo 14 normalmente pode ser considerado um exemplo de Falácia Genética - uma falácia ad hominem que envolve a rejeição de uma ideia ou argumento devido à natureza da pessoa que a apresenta. E, de fato, este é um exemplo dessa falácia, mas também é mais.

É essencialmente circular assumir a falsidade da filosofia política republicana e, assim, concluir que algum elemento essencial dessa filosofia (como a redução de impostos) está errado. Talvez isso é errado, mas o que está sendo oferecido aqui não é uma razão independente pela qual os impostos não devem ser reduzidos.

O argumento apresentado no exemplo 15 é um pouco mais parecido com o modo como a falácia aparece tipicamente em realidade porque a maioria das pessoas é inteligente o suficiente para evitar declarar suas premissas e conclusões da mesma maneira. Nesse caso, "relações comerciais irrestritas" é simplesmente um longo caminho para afirmar "livre comércio" e o restante do que se segue a essa frase é uma maneira ainda mais longa de dizer "bom para este país".

Essa falácia em particular deixa claro por que é importante saber como desmembrar um argumento e examinar suas partes constituintes. Indo além da palavra, é possível olhar cada peça individualmente e ver que temos as mesmas idéias sendo apresentadas mais de uma vez.

As ações do governo dos EUA no Guerra ao Terrorismo também fornece bons exemplos da falácia Implorando a Questão. Aqui está uma citação (adaptada do fórum) feita sobre o encarceramento de Abdullah al-Muhajir, acusado de conspirar para construir e detonar uma 'bomba suja':

16. O que sei é que, se uma bomba suja explodir em Wall Street e os ventos soprarem assim, então eu e grande parte desta parte do Brooklyn estamos brindando. Será que vale a pena violações possíveis dos direitos de algum bandido de rua psico-violento? Para mim é.

Al-Muhajir foi declarado "combatente inimigo", o que significava que o governo poderia removê-lo da supervisão judicial civil e não precisava mais provar em um tribunal imparcial que ele era uma ameaça. Certamente, encarcerar uma pessoa é apenas um meio válido de proteger os cidadãos se essa pessoa é, de fato, uma ameaça à segurança das pessoas. Portanto, a afirmação acima compromete a falácia de Implorar a Questão, porque pressupõe que al-Muhajir é uma ameaça, exatamente a pergunta que está em questão e exatamente a pergunta que o governo tomou medidas para garantir que não foi respondida.

Às vezes, você verá a frase "implorando a pergunta" sendo usada em um sentido muito diferente, indicando algum problema que foi levantado ou trazido à atenção de todos. Isso não é uma descrição de uma falácia e, embora não seja um uso totalmente ilegítimo do rótulo, pode ser confuso.

Por exemplo, considere o seguinte:

17. Isso levanta a questão: é realmente necessário que as pessoas conversem enquanto estão na estrada?

18. Mudança de planos ou mentira? Estádio implora a pergunta.

19. Essa situação levanta a questão: somos todos de fato guiados pelos mesmos princípios e valores universais?

O segundo é uma manchete, o primeiro e o terceiro são frases de notícias. Em cada caso, a frase "implora a pergunta" é usada para dizer "uma pergunta importante agora está apenas implorando para ser respondida". este provavelmente deve ser considerado um uso inadequado da frase, mas é tão comum neste ponto que não pode ser ignorado. No entanto, provavelmente seria uma boa ideia evitar usá-lo dessa maneira e dizer "levanta a questão".