Teoria das Atribuições: Psicologia da Interpretação do Comportamento

Na psicologia, atribuição é um julgamento que fazemos sobre a causa do comportamento de outra pessoa. Teoria de atribuição explica esses processos de atribuição, que usamos para entender por que um evento ou comportamento ocorreu.

Para entender o conceito de atribuição, imagine que um novo amigo cancele os planos de se encontrar para tomar um café. Você supõe que algo inevitável surgiu ou que o amigo é uma pessoa esquisita? Em outras palavras, você supõe que o comportamento foi situacional (relacionado a circunstâncias externas) ou disposicional (relacionado a características internas inerentes)? Como você responde perguntas como essas é o foco central dos psicólogos que estudam a atribuição.

Principais tópicos: teoria das atribuições

Fritz Heider apresentou suas teorias de atribuição em seu livro de 1958 A psicologia das relações interpessoais. Heider estava interessado em examinar como os indivíduos determinam se o comportamento de outra pessoa é causado internamente ou externamente.

Segundo Heider, o comportamento é um produto de capacidade e motivação. Capacidade refere-se a se estamos capaz adotar um comportamento específico - isto é, se nossas características inatas e nosso ambiente atual tornam esse comportamento possível. Motivação refere-se às nossas intenções, bem como quanto esforço aplicamos.

Heider sustentou que tanto a capacidade quanto a motivação são necessárias para que um comportamento em particular ocorra. Por exemplo, sua capacidade de correr uma maratona depende tanto da sua aptidão física quanto do clima naquele dia (sua capacidade), bem como do seu desejo e impulso para avançar na corrida (sua motivação).

Edward Jones e Keith Davis desenvolveram o teoria da inferência correspondente. Essa teoria sugere que, se alguém se comporta de uma maneira socialmente desejável, não tendemos a inferir muito sobre ele como pessoa. Por exemplo, se você pedir um lápis a seu amigo e ele o der, não é provável que você deduza muito sobre o caráter do comportamento, porque a maioria das pessoas faria a mesma coisa em uma determinada situação - é o socialmente desejável resposta. No entanto, se seu amigo se recusar a permitir que você pegue emprestado um lápis, é provável que você deduza algo sobre suas características inatas devido a essa resposta socialmente indesejável.

Ainda de acordo com essa teoria, não tendemos a concluir muito sobre a motivação interna de um indivíduo se ele estiver agindo de uma determinada maneira. papel social. Por exemplo, um vendedor pode ser amigável e de saída no trabalho, mas como esse comportamento faz parte dos requisitos do trabalho, não atribuiremos o comportamento a uma característica inata.

Por outro lado, se um indivíduo mostra um comportamento atípico em uma dada situação social, é mais provável que atribuamos esse comportamento à sua disposição inata. Por exemplo, se vemos alguém se comportando de maneira reservada e silenciosa em uma festa barulhenta e barulhenta, é mais provável que concluamos que essa pessoa é introvertido.

De acordo com o modelo de covariância do psicólogo Harold Kelley, tendemos a usar três tipos de informações ao decidir se o comportamento de alguém foi motivado interna ou externamente.

1. Consensoou se outros agiriam de maneira semelhante em uma determinada situação. Se outras pessoas normalmente exibem o mesmo comportamento, tendemos a interpretar o comportamento como sendo menos indicativo das características inatas de um indivíduo.
2. Distinçãoou se a pessoa age de maneira semelhante em outras situações. Se uma pessoa age apenas de uma certa maneira em uma situação, o comportamento provavelmente pode ser atribuído à situação e não à pessoa.
3. Consistênciaou se alguém age da mesma maneira em uma determinada situação toda vez que ocorre. Se o comportamento de alguém em uma determinada situação for inconsistente de uma vez para a outra, seu comportamento se tornará mais difícil de atribuir.

Quando há altos níveis de consenso, distinção e consistência, tendemos a atribuir o comportamento à situação. Por exemplo, vamos imaginar que você nunca comeu pizza de queijo antes e está tentando descobrir por que sua amiga Sally gosta tanto de pizza de queijo:

• Todos os seus outros amigos também gostam de pizza (alto consenso)
• Sally não gosta de muitos outros alimentos com queijo (alta característica)
• Sally gosta de cada pizza que experimentou (alta consistência)

Em conjunto, essas informações sugerem que o comportamento de Sally (gostar de pizza) é o resultado de uma circunstância específica ou situação (a pizza tem um gosto bom e é um prato apreciado quase universalmente), em vez de alguma característica inerente Sally.

Quando há baixos níveis de consenso e distinção, mas alta consistência, é mais provável que decidamos que o comportamento se deve a algo sobre a pessoa. Por exemplo, vamos imaginar que você está tentando descobrir por que sua amiga Carly gosta de mergulhar no céu:

• Nenhum de seus outros amigos gosta de praticar pára-quedismo (baixo consenso)
• Carly gosta de muitas outras atividades com alta adrenalina (baixa característica)
• Carly pratica paraquedismo várias vezes e sempre se divertiu (alta consistência)

Tomadas em conjunto, essas informações sugerem que o comportamento de Carly (seu amor pelo paraquedismo) é o resultado de um característica inerente de Carly (ser um candidato a emoção), em vez de um aspecto situacional do ato de paraquedismo.

O modelo de Bernard Weiner sugere que as pessoas examinem três dimensões ao tentar entender as causas de um comportamento: lócus, estabilidade e controlabilidade.

• Locus refere-se a se o comportamento foi causado por fatores internos ou externos.
• Estabilidade refere-se a se o comportamento acontecerá novamente no futuro.
• Controlabilidade refere-se a alguém ser capaz de alterar o resultado de um evento gastando mais esforço.

Segundo Weiner, as atribuições que as pessoas fazem afetam suas emoções. Por exemplo, é mais provável que as pessoas se sintam orgulho se eles acreditam que tiveram sucesso devido a características internas, como talento inato, e não a fatores externos, como sorte. Pesquisas sobre uma teoria semelhante, estilo explicativo, descobriram que o estilo explicativo de um indivíduo está ligado ao seu saúde e níveis de estresse.

Quando tentamos determinar a causa do comportamento de alguém, nem sempre somos precisos. De fato, os psicólogos identificaram dois erros principais que comumente cometemos ao tentar atribuir comportamento.

• Erro de atribuição fundamental, que se refere à tendência de enfatizar demais o papel dos traços pessoais na formação de comportamentos. Por exemplo, se alguém é grosseiro com você, você pode assumir que geralmente é uma pessoa grosseira, em vez de supor que eles estavam estressados ​​naquele dia.
• Viés de auto-serviço, que se refere à tendência de nos dar crédito (ou seja, fazer uma atribuição interna quando as coisas vai bem, mas culpe a situação ou a má sorte (ou seja, faça uma atribuição externa) quando as coisas correm mal. De acordo com pesquisas recentes, as pessoas que sofrem de depressão podem não mostrar o viés de auto-serviço, e pode até sofrer um viés reverso.

• Boyes, Alice. "O viés de autoatendimento - definição, pesquisa e antídotos." Blog da Psicologia Hoje (9 de janeiro de 2013). https://www.psychologytoday.com/us/blog/in-practice/201301/the-self-serving-bias-definition-research-and-antidotes
• Fiske, Susan T. e Shelley E. Taylor. Cognição social: do cérebro à cultura. McGraw-Hill, 2008. https://books.google.com/books? id = 7qPUDAAAQBAJ & dq = fiske + taylor + social + cognição & lr
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner e Richard E. Nisbett. Psicologia Social. 1ª edição, W.W. Norton & Company, 2006.
• Sherman, Mark. "Por que não damos um tempo um ao outro." Blog da Psicologia Hoje (20 de junho de 2014). https://www.psychologytoday.com/us/blog/real-men-dont-write-blogs/201406/why-we-dont-give-each-other-break