As guerras são boas para a economia?

Um dos mitos mais duradouros da sociedade ocidental é que as guerras são de alguma forma boas para a economia. Muitas pessoas veem muitas evidências para apoiar esse mito. Depois de tudo, Segunda Guerra Mundial veio diretamente após o Grande Depressão e parecia curá-lo. Essa crença defeituosa deriva de um mal-entendido de o caminho econômico de pensar.
O argumento padrão "uma guerra impulsiona a economia" é o seguinte: suponha que a economia esteja no extremo mais baixo da economia. ciclo de negócios, então estamos em recessão ou apenas em um período de baixo crescimento econômico. Quando o taxa de desemprego é alto, as pessoas podem fazer menos compras do que fizeram um ano ou dois atrás e a produção geral é plana. Mas então o país decide se preparar para a guerra. O governo precisa equipar seus soldados com equipamentos e munições extras. Empresas ganham contratos para fornecem botas, bombas e veículos para o exército.

Muitas dessas empresas terão que contratar trabalhadores extras para atender ao aumento da produção. Se os preparativos para a guerra forem suficientemente substanciais, um grande número de trabalhadores será contratado, reduzindo a taxa de desemprego. Outros trabalhadores podem ser contratados para cobrir reservistas em empregos no setor privado que são enviados para o exterior. Com o

Esses gastos extras ajudarão o setor de varejo, que precisará contratar funcionários extras, fazendo com que o desemprego caia ainda mais. Assim, uma espiral de atividade econômica positiva é criada pelo governo que se prepara para a guerra.

A lógica falha da história é um exemplo de algo que os economistas chamam a falácia da janela quebrada, ilustrado em Henry Hazlitt's Economia em uma lição. O exemplo de Hazlitt é de um vândalo jogando um tijolo pela janela de um lojista. O lojista terá que comprar uma nova janela em uma loja de vidro por, digamos, US $ 250. As pessoas que vêem a janela quebrada decidem que a janela quebrada pode ter benefícios positivos:

Afinal, se as janelas nunca fossem quebradas, o que aconteceria com o negócio do vidro? Então, é claro, a coisa é interminável. O vidraceiro terá US $ 250 a mais para gastar com outros comerciantes, e estes, por sua vez, terão US $ 250 para gastar com outros comerciantes e, portanto, ad infinitum. A janela quebrada continuará fornecendo dinheiro e emprego em círculos cada vez maiores. A conclusão lógica de tudo isso seria... que o bandido que jogou o tijolo, longe de ser uma ameaça pública, foi um benfeitor público.

A multidão está certa ao acreditar que a loja de vidro local se beneficiará desse ato de vandalismo. Eles não consideraram, no entanto, que o lojista gastaria os US $ 250 em outra coisa se não tivesse que substituir a janela. Ele poderia estar economizando esse dinheiro para um novo conjunto de tacos de golfe, mas desde que agora gastou o dinheiro, a loja de golfe perdeu uma venda. Ele pode ter usado o dinheiro para comprar novos equipamentos para seus negócios, tirar férias ou comprar roupas novas. Portanto, o ganho da loja de vidro é a perda de outra loja. Não houve um ganho líquido na atividade econômica. De fato, houve um declínio na economia:

Em vez de [o lojista] ter uma janela e US $ 250, ele agora tem apenas uma janela. Ou, como ele planejava comprar o traje naquela mesma tarde, em vez de ter uma janela e um traje, ele deve se contentar com a janela ou o traje. Se pensarmos nele como parte da comunidade, a comunidade perdeu um novo processo que poderia ter surgido e que é muito mais pobre.

A falácia da janela quebrada é duradoura por causa da dificuldade em ver o que o lojista teria feito se a janela não tivesse sido quebrada. Podemos ver o ganho que vai para a loja de vidro. Podemos ver o novo painel de vidro na frente da loja. No entanto, não podemos ver o que o lojista teria feito com o dinheiro se ele tivesse permissão para mantê-lo, porque ele não estava autorizado a mantê-lo. Como os vencedores são facilmente identificáveis ​​e os perdedores não, é fácil concluir que existem apenas vencedores e a economia como um todo está melhor.

A lógica defeituosa da falácia da janela quebrada ocorre frequentemente com argumentos que apóiam os programas do governo. Um político afirma que seu novo programa para fornecer casacos de inverno para famílias pobres tem sido um sucesso estrondoso, porque ele pode apontar para todas as pessoas com casacos que não os tinham antes. É provável que haja fotos de pessoas vestindo casacos no noticiário das 6 horas. Como vemos os benefícios do programa, o político convencerá o público de que seu programa foi um enorme sucesso. O que não vemos é a proposta de almoço escolar que nunca foi adotada para implementar o programa de casacos ou o declínio da atividade econômica devido aos impostos adicionais necessários para pagar pelos casacos.
Em um exemplo da vida real, o cientista e ativista ambiental David Suzuki sempre afirmou que uma empresa que polui um rio aumenta o PIB de um país. Se o rio estiver poluído, será necessário um programa caro para limpá-lo. Os moradores podem optar por comprar água engarrafada mais cara do que água da torneira mais barata. Suzuki aponta para esta nova atividade econômica, que aumentará PIBe afirmam que o PIB aumentou globalmente na comunidade, embora a qualidade de vida tenha diminuído.

A Suzuki, no entanto, esqueceu de levar em consideração todas as reduções no PIB que serão causadas pela água poluição precisamente porque os perdedores econômicos são mais difíceis de identificar do que os econômicos vencedores. Não sabemos o que o governo ou os contribuintes teriam feito com o dinheiro, caso não precisassem limpar o rio. Sabemos pela falácia da janela quebrada que haverá um declínio geral no PIB, não um aumento.

A partir da falácia da janela quebrada, é fácil ver por que uma guerra não beneficiará a economia. O dinheiro extra gasto na guerra é dinheiro que não será gasto em outros lugares. A guerra pode ser financiada de três maneiras:

• Aumento de impostos
• Diminuir gastos em outras áreas
• Aumento da dívida

O aumento dos impostos reduz os gastos dos consumidores, o que não ajuda a economia a melhorar. Suponha que diminuamos os gastos do governo em programas sociais. Primeiro, perdemos os benefícios que esses programas sociais oferecem. Os destinatários desses programas agora terão menos dinheiro para gastar, de modo que a economia diminuirá como um todo. Aumentar a dívida significa que teremos de diminuir gastos ou aumentar impostos no futuro. Além disso, existem todos esses pagamentos de juros nesse meio tempo.
Se você não está convencido, imagine que, em vez de jogar bombas, o exército jogava geladeiras no oceano. O exército poderia obter os refrigeradores de uma de duas maneiras:

• Eles poderiam conseguir que todo americano lhes desse US $ 50 para pagar pelas geladeiras.
• O exército pode vir até sua casa e levar sua geladeira.

Alguém acredita seriamente que haveria um benefício econômico para a primeira escolha? Agora você tem US $ 50 a menos para gastar em outros produtos, e o preço dos frigoríficos provavelmente aumentará devido à demanda adicional. Então você perderia duas vezes se estivesse pensando em comprar uma geladeira nova. Os fabricantes de eletrodomésticos adorariam, e o exército poderia se divertir enchendo o Atlântico com Frigidaires, mas isso não superaria o danos causados ​​a todos os americanos com menos de US $ 50 e a todas as lojas que sofrerão um declínio nas vendas devido ao declínio no consumidor descartável renda.
Quanto ao segundo, você acha que se sentiria mais rico se o exército viesse e levasse seus aparelhos? Essa ideia pode parecer ridícula, mas não é diferente de aumentar seus impostos. Pelo menos sob esse plano, você pode usar as coisas por um tempo, enquanto que com os impostos extras, você deve pagá-los antes de ter a oportunidade de gastar o dinheiro. Portanto, no curto prazo, uma guerra prejudicará economias dos Estados Unidos e seus aliados. Da próxima vez que ouvir alguém discutir os benefícios econômicos da guerra, conte a história de um lojista e uma janela quebrada.