Influência econômica sobre os resultados das eleições presidenciais

Parece que durante todo ano de eleição presidencial nos dizem que o emprego e a economia serão questões fundamentais. É comum assumir que um presidente em exercício tem pouco com que se preocupar se a economia é boa e há muitos empregos. Se o contrário for verdade, no entanto, o presidente deve se preparar para a vida no circuito de galinhas de borracha.

Decidi examinar essa sabedoria convencional para ver se ela é verdadeira e o que ela pode nos dizer sobre as futuras eleições presidenciais. Desde 1948, houve nove eleições presidenciais que colocaram um presidente em exercício contra um desafiante. Desses nove, eu escolhi examinar seis eleições. Decidi desconsiderar duas daquelas eleições em que o desafiante era considerado extremo demais para ser eleito: Barry Goldwater em 1964 e George S. McGovern em 1972. Das eleições presidenciais restantes, os titulares venceram quatro eleições, enquanto os desafiantes venceram três.

Para ver o impacto que os empregos e a economia tiveram nas eleições, consideraremos duas importantes indicadores econômicos: a taxa de crescimento do PNB real (a economia) e a taxa de desemprego (empregos). Vamos comparar os dois anos vs. o desempenho de quatro anos e o anterior de quatro anos dessas variáveis ​​para comparar como "Jobs & The Economia "realizada durante a presidência do titular e como se saiu em relação à anterior administração. Primeiro, veremos o desempenho de "Jobs & The Economy" nos três casos em que o titular venceu.

Certifique-se de continuar na Página 2 de "Eleições presidenciais e economia".

Das seis eleições presidenciais escolhidas, tivemos três em que o candidato venceu. Veremos esses três, começando com a porcentagem do voto eleitoral que cada candidato obteve.

Apesar Eisenhower ganhou em um deslizamento de terra, a economia realmente teve um melhor desempenho sob o Administração Truman do que durante o primeiro mandato de Eisenhower. O PIB real, no entanto, cresceu incríveis 7,14% ao ano em 1955, o que certamente ajudou Eisenhower a ser reeleito.

Novamente, Reagan ganhou em um deslizamento de terra, que certamente não tinha nada a ver com as estatísticas de desemprego. A economia saiu da recessão bem a tempo da oferta de reeleição de Reagan, já que o PIB real cresceu 7,19% no último ano de Reagan em seu primeiro mandato.

ClintonA reeleição não foi um deslizamento de terra e vemos um padrão bastante diferente das outras duas vitórias. Aqui vemos um crescimento econômico bastante consistente durante o primeiro mandato de Clinton como presidente, mas não uma taxa de desemprego que melhora constantemente. Parece que a economia cresceu primeiro e, em seguida, a taxa de desemprego diminuiu, o que esperaríamos, já que a taxa de desemprego é uma indicador de atraso.

Se calcularmos a média das três vitórias, veremos o seguinte padrão:

Titular (55,1%) v. Challenger (41,1%)

Parece, a partir desta amostra muito limitada, que os eleitores estão mais interessados ​​em como a economia melhorou durante a posse da presidência do que na comparação do desempenho do atual governo com o passado administrações.

Veremos se esse padrão é válido para as três eleições em que o candidato perdeu.

Certifique-se de continuar na Página 3 de "Eleições Presidenciais e Economia".

Agora, para os três titulares que perderam:

Esta eleição é bastante incomum para examinar, como Gerald Ford substituído Richard Nixon após a demissão de Nixon. Além disso, estamos comparando o desempenho de um representante republicano (Ford) com um governo republicano anterior. Olhando para esses indicadores econômicos, é fácil ver por que o operador histórico perdeu. A economia estava em um declínio lento durante esse período e a taxa de desemprego saltou acentuadamente. Dado o desempenho da economia durante o mandato da Ford, é um pouco surpreendente que essa eleição tenha sido encerrada.

Em 1976, Jimmy Carter derrotou um presidente em exercício. Em 1980, ele foi o presidente derrotado. Parece que a taxa de desemprego teve pouco a ver com a vitória esmagadora de Reagan sobre Carter, já que a taxa de desemprego melhorou sobre a presidência de Carter. No entanto, nos últimos dois anos do governo Carter, a economia cresceu a insignificantes 1,47% ao ano. A eleição presidencial de 1980 sugere que o crescimento econômico, e não a taxa de desemprego, pode derrubar um titular.

Outra eleição incomum, pois estamos comparando o desempenho de um presidente republicano (Bush) a outro governo republicano (segundo mandato de Reagan). O forte desempenho do candidato de terceiros Ross Perot fez com que Bill Clinton vencesse as eleições com apenas 43,3% dos votos populares, um nível geralmente associado ao candidato perdedor. Mas republicanos que acreditam que a derrota de Bush repousa exclusivamente sobre os ombros de Ross Perot devem pensar novamente. Embora a taxa de desemprego tenha diminuído durante o governo Bush, a economia cresceu 1,58% nos últimos dois anos do governo Bush. A economia estava em recessão durante o início dos anos 90 e os eleitores eliminaram suas frustrações com o titular.

Se calcularmos a média das três perdas existentes, veremos o seguinte padrão:

Titular (42,3%) v. Challenger (48,0%)

Na seção final, examinaremos o desempenho do crescimento do PIB real e a taxa de desemprego sob George W. arbustopara verificar se os fatores econômicos ajudaram ou prejudicaram as chances de reeleição de Bush em 2004.

Certifique-se de continuar na Página 4 de "Eleições presidenciais e economia".

Vamos considerar o desempenho dos empregos, medido pela taxa de desemprego, e a economia, medida pela taxa de crescimento do PIB real, sob George W. Primeiro mandato de Bush como presidente. Utilizando dados até e incluindo os primeiros três meses de 2004, formaremos nossas comparações. Primeiro, a taxa de crescimento do PIB real:

Vemos que tanto o crescimento real do PNB quanto a taxa de desemprego foram piores no governo Bush do que no governo de Clinton em seu segundo mandato. Como podemos ver em nossas estatísticas reais de crescimento do PNB, a taxa de crescimento do PNB real tem aumentado constantemente desde a recessão no início da década, enquanto a taxa de desemprego continua aumentando pior. Observando essas tendências, podemos comparar o desempenho desse governo nos empregos e na economia com os seis que já vimos:

1. Crescimento econômico menor do que o governo anterior: Isso ocorreu em dois casos em que o titular ganhou (Eisenhower, Reagan) e em dois casos em que o titular perdeu (Ford, Bush)
2. Economia melhorada nos últimos dois anos: Isso ocorreu em dois dos casos em que o titular ganhou (Eisenhower, Reagan) e Nenhum dos casos em que o titular perdeu.
3. Taxa de desemprego mais alta que a administração anterior: Isso ocorreu em dois dos casos em que o titular venceu (Reagan, Clinton) e um caso em que o titular perdeu (Ford).
4. Maior taxa de desemprego nos últimos dois anos: Isso ocorreu em nenhum dos casos em que o titular ganhou. No caso das administrações de primeiro mandato de Eisenhower e Reagan, quase não houve diferença nas taxas de desemprego de dois anos e a termo, então devemos ter cuidado para não ler muito esta. Isso ocorreu, no entanto, em um caso em que o titular perdeu (Ford).

Embora possa ser popular em alguns círculos comparar o desempenho da economia sob Bush Sr. com o de Bush Jr., a julgar pelo nosso gráfico, eles têm pouco em comum. A maior diferença é que W. Bush teve a sorte de ter sua recessão logo no início de sua presidência, enquanto Bush não teve tanta sorte. O desempenho da economia parece cair em algum lugar entre o governo Gerald Ford e o primeiro governo Reagan.

Supondo que estamos de volta na pré-eleição de 2004, esses dados por si só dificultariam a previsão de George W. Bush acabaria na coluna "Incumbents Who Won" ou "Incumbents Who Lost". É claro que Bush acabou vencendo a reeleição com apenas 50,7% dos votos para John Kerry48,3%. Por fim, esse exercício nos leva a crer que a sabedoria convencional - particularmente a que envolve as eleições presidenciais e a economia - não é o preditor mais forte dos resultados das eleições.