Em 2014, uma menina de nove anos de idade acidentalmente matou um instrutor de arma durante uma lição sobre como disparar uma Uzi no Arizona. Deixando de lado a pergunta sobre por que alguém permitiria que uma criança daquela idade tivesse uma Uzi nas mãos, por qualquer razão, também podemos perguntar por que alguém, de qualquer idade, precisa aprender a disparar um Arma de assalto como um Uzi em primeiro lugar.
o Associação Nacional do Rifle responderia a essa pergunta alegando que a Constituição dos Estados Unidos não impõe restrições à propriedade de armas na América. Então, se você quiser disparar uma Uzi, por todos os meios, tenha nisso.
Mas essa é uma interpretação perigosa e ilógica do "direito de portar armas" da Segunda Emenda. Como Seth Millstein perguntou Bustle.com, "Se você acha que a Segunda Emenda proíbe toda e qualquer restrição à posse de armas nos EUA, não importa Quais são as circunstâncias, então você deve acreditar que os assassinos condenados têm o direito de portar metralhadoras prisão. Certo?"
Então, como um liberal responderia a incidentes como esse, um incidente que assombrará não apenas a família dos vítima morta, mas também do atirador, aquela garotinha de nove anos que terá que viver com essa imagem em sua mente pelo resto da vida?
Os defensores dos direitos das armas e outros extremistas agem como toda tentativa de criar regulamentos lógicos e lógicos sobre as armas é um ataque fascista à sua liberdade. Mas uma rápida olhada em outras nações mostra que isso é falso. A Austrália, que tem uma história de fronteira semelhante à dos Estados Unidos, promulgou o controle de armas após a terrívelMassacre de Port Arthur, em que um homem perturbado matou 35 moradores da cidade e feriu mais 23. As restrições foram promulgadas por um primeiro-ministro conservador e resultaram em uma Queda de 59% nos homicídios por armas de fogo há. Além disso, estudos recentes revelam que "taxas mais altas de posse de armas estavam correlacionadas com taxas mais altas de homicídios, tanto nos EUA quanto entre diferentes países de alta renda".
O Supremo Tribunal decidiu McDonald v. Chicago (2010) que, embora os cidadãos particulares possam possuir armas, eles também estão sujeitos a restrições sobre essas armas. Não é seu direito construir e possuir uma arma nuclear, nem carregar uma pistola no seu bolso é um direito natural irrestrito. Menores não podem comprar álcool e não podemos comprar remédios para resfriado imediatamente porque nossa sociedade decidiu que precisamos proteger os cidadãos do abuso e do tráfico de drogas. Não é um salto insistir que também regulemos as armas para proteger os americanos da violência armada.
É comum os advogados de armas alegarem que a solução para a violência armada é estar mais fortemente armada para que você possa matar alguém brandindo uma arma contra você. Essa visão é resumida pelo ditado popular: "A única maneira de parar um bandido com uma arma é com um bandido com uma arma". Mas, novamente, esse é um argumento ilógico. Como sucintamente afirmado por Joshua Sager em O cínico progressivo, o controle de armas significa que menos armas na sociedade significa que "como as armas são mais difíceis de obter legalmente e as armas ilegais se tornam mais difíceis de encontrar (quando mais armas são confiscados pela polícia ou usados em assassinatos e descartados e colocados na rua), será mais difícil para os criminosos encontrar acesso a armas ".
Esses três pontos estão enraizados na lógica, na justiça e na ideia de que todos temos que viver juntos nesta sociedade. Essa é a essência da democracia, e nossa democracia é baseada na idéia de que temos um contrato social que garantirá o bem-estar de todos os cidadãos - não apenas dos fetichistas de armas. E essa é a razão final pela qual precisamos do controle de armas: o povo americano não deveria ter que viver com medo toda vez que entram em um local público, mandam seus filhos para a escola ou dormem em suas próprias camas noite. Chegou a hora de trazer bom senso ao diálogo sobre controle de armas.