Reynolds v. Sims: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Em Reynolds v. Sims (1964), a Suprema Corte dos EUA decidiu que os estados devem criar distritos legislativos com um número substancialmente igual de eleitores para cumprir a Cláusula de Proteção Igual Décima quarta alteração. É conhecido como o caso "uma pessoa, um voto". Os juízes derrubaram três planos de rateio no Alabama, que daria mais peso aos eleitores nas áreas rurais do que nas cidades.

Fatos rápidos: Reynolds v. Sims

Em 26 de agosto de 1961, residentes e contribuintes do condado de Jefferson, Alabama, ingressaram em uma ação contra o estado. Eles alegaram que o legislador não havia repartido os assentos da Câmara e do Senado desde 1901, apesar de um grande aumento na população do Alabama. Sem repartição, vários distritos foram severamente sub-representados. O condado de Jefferson, com uma população de mais de 600.000 habitantes, recebeu sete cadeiras na Câmara dos Deputados do Alabama e uma cadeira no Senado, enquanto o Condado de Bullock, com uma população de mais de 13.000 habitantes, recebeu dois assentos na Câmara dos Deputados do Alabama e um no Senado. Os moradores alegaram que essa disparidade na representação privou os eleitores de igual proteção nos termos da Décima Quarta Emenda.

Em julho de 1962, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Central do Alabama reconheceu as mudanças na população do Alabama e observou que o legislador estadual poderia legalmente re-distribuir assentos com base na população, conforme exigido pelo estado do Alabama constituição. A legislatura do Alabama se reuniu naquele mês para uma "sessão extraordinária". Eles adotaram dois planos de repartição que entrariam em vigor após as eleições de 1966. O primeiro plano, que ficou conhecido como plano de 67 membros, pedia uma Câmara de 106 membros e um Senado de 67 membros. O segundo plano foi chamado de Lei Crawford-Webb. O ato foi temporário e só seria implementado se o primeiro plano fosse derrotado pelos eleitores. Pedia uma Câmara de 106 membros e um Senado de 35 membros. Os distritos aderiram às linhas de condado existentes.

No final de julho de 1962, o tribunal distrital chegou a uma decisão. O plano de rateio de 1901 existente violava a Cláusula de Proteção Igual à Décima Quarta Emenda. Nem o plano de 67 membros ou a Lei Crawford-Webb eram remédios suficientes para acabar com a discriminação que a representação desigual havia criado. O tribunal distrital elaborou um plano de redistribuição temporária para as eleições de 1962. O estado recorreu da decisão para a Suprema Corte.

A décima quarta emenda garante igual proteção nos termos da lei. Isso significa que os indivíduos têm os mesmos direitos e liberdades, independentemente de diferenças menores ou irrelevantes entre eles. O estado do Alabama discriminar contra eleitores em municípios com populações mais altas, dando a eles o mesmo número de representantes que municípios menores? Um estado pode usar um plano de repartição que ignore mudanças significativas na população?

O estado argumentou que os tribunais federais não deveriam interferir na repartição estadual. O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Central do Alabama ilegalmente esboçou um plano de repartição temporária para as eleições de 1962, ultrapassando sua autoridade. Tanto a Lei Crawford-Webb quanto o plano de 67 membros estavam alinhados com a constituição estadual do Alabama, argumentaram os advogados em seu escrito. Eles foram baseados em políticas racionais do estado que levavam em conta a geografia, de acordo com os advogados do estado.

Os advogados que representam os eleitores argumentaram que o Alabama havia violado um princípio fundamental quando falhou em reafirmar sua casa e senado por quase 60 anos. Na década de 1960, o plano de 1901 havia se tornado "invidiosamente discriminatório", alegaram os advogados em seu escrito. O tribunal distrital não errou ao constatar que nem a Lei Crawford-Webb nem o plano de 67 membros poderiam ser usados ​​como plano de repartição permanente, argumentaram os advogados.

O juiz supremo Earl Warren proferiu a decisão 8-1. O Alabama negou aos seus eleitores proteção igual ao não conseguir repartir suas cadeiras legislativas à luz das mudanças populacionais. A Constituição dos EUA inegavelmente protege o direito de voto. É "a essência de uma sociedade democrática", escreveu o juiz Warren. Este direito, “pode ser negado por uma degradação ou diluição do peso do voto de um cidadão tão eficazmente quanto pela proibição total do exercício livre da franquia. ” O Alabama diluiu o voto de alguns de seus moradores ao não oferecer representação baseada na população. O voto de um cidadão não deve ter mais ou menos peso, porque ele mora em uma cidade e não em uma fazenda, argumentou o juiz Warren. Criar uma representação justa e eficaz é o principal objetivo da repartição legislativa e, como resultado, a igualdade Cláusula de Proteção garante a "oportunidade de participação igual de todos os eleitores na eleição do estado legisladores ".

O juiz Warren reconheceu que os planos de repartição são complexos e pode ser difícil para um estado realmente criar peso igual entre os eleitores. Os Estados podem ter que equilibrar a representação com base na população com outros objetivos legislativos, como garantir a representação da minoria. No entanto, os estados devem se esforçar para criar distritos que ofereçam representação igual à sua população.

O juiz Warren escreveu:

“Os legisladores representam pessoas, não árvores ou acres. Os legisladores são eleitos pelos eleitores, não por fazendas, cidades ou interesses econômicos. Desde que a nossa seja uma forma representativa de governo, e nossas legislaturas sejam os instrumentos de governo eleitos diretamente por e representante direto do povo, o direito de eleger legisladores de maneira livre e sem danos é a base de nossa política sistema."

O juiz John Marshall Harlan discordou. Ele argumentou que a decisão impunha ideologia política que não estava claramente descrita em nenhum lugar da Constituição dos EUA. O juiz Harlan argumentou que a maioria havia ignorado a história legislativa da Décima Quarta Emenda. Apesar das alegações da importância da "igualdade", a linguagem e a história da Décima Quarta Emenda sugerem que ela não deve impedir os Estados de desenvolver processos democráticos individuais.

Após Reynolds, vários estados tiveram que mudar seus planos de rateio para levar em consideração a população. A reação à decisão foi tão forte que um senador dos Estados Unidos tentou aprovar uma emenda constitucional que permitiria aos estados desenhar distritos com base na geografia e não na população. A emenda falhou.

Reynolds v. Sims e Baker v. Carr, tornaram-se conhecidos como os casos que estabeleceram "uma pessoa, um voto". A decisão da Suprema Corte de 1962 em Baker v. Carr permitiu que os tribunais federais ouvissem casos relativos à repartição e redistribuição. Reynolds v. Sims e Baker v. Carr foi anunciado como o caso mais importante da década de 1960 por seu efeito na repartição legislativa. Em 2016, o Supremo Tribunal rejeitou uma contestação a “uma pessoa, um voto” em Evenwel et al. v. Abbott, governador do Texas. Os Estados devem desenhar distritos com base na população total, não na população elegível para os eleitores, Justiça Ruth Bader Ginsburg escreveu em nome da maioria.

• Reynolds v. Sims, 377 U.S. 533 (1964).
• Liptak, Adam. "A Suprema Corte rejeita o desafio de uma pessoa por um voto". O jornal New York Times, The New York Times, 4 de abril 2016, https://www.nytimes.com/2016/04/05/us/politics/supreme-court-one-person-one-vote.html.
• Dixon, Robert G. "Repartição no Supremo Tribunal e no Congresso: luta constitucional por uma representação justa." Revisão da lei de Michiganvol. 63, n. 2, 1964, pp. 209–242. JSTOR, www.jstor.org/stable/1286702.
• Pequeno, Becky. "A Suprema Corte dos anos 60 forçou os Estados a tornar seus distritos eleitorais mais justos". History.com, A&E Television Networks, 17 de junho de 2019, https://www.history.com/news/supreme-court-redistricting-gerrymandering-reynolds-v-sims.