Perto de v. Caso da Suprema Corte de Minnesota

Perto de v. Minnesota foi um caso inovador que garantiu que as proibições contra restrições anteriores fossem aplicadas aos estados e ao governo federal. O Supremo Tribunal usou o Décima quarta alteração incorporar Primeira Emenda: Liberdade de Imprensa para os estados.

Fatos rápidos: Próximo a v. Minnesota

Em 1925, os legisladores de Minnesota aprovaram uma lei que ficou conhecida publicamente como a Lei da Mordaça de Minnesota. Como o nome sugere, ele permitiu que um juiz emitisse uma ordem de vômito, impedindo qualquer publicação de imprimir conteúdo que pudesse ser considerado um "incômodo público". Isso incluía conteúdo que o juiz julgava obsceno, lascivo, lascivo, malicioso, escandaloso ou difamatório. A lei da mordaça era uma forma de

A lei foi posta à prova seis anos após sua promulgação. Em 24 de setembro de 1927, o The Saturday Press, um jornal de Minneapolis, começou a imprimir artigos que sugeriu que as autoridades locais estavam trabalhando com bandidos conhecidos por contrabando, jogo e extorsão.

Em 22 de novembro de 1927, o jornal recebeu uma liminar temporária. O editor, Jay Near, contestou a liminar por motivos constitucionais, mas tanto o Tribunal do Distrito de Minnesota quanto o Supremo Tribunal de Minnesota anularam sua objeção.

Jornais e a União Americana das Liberdades Civis se uniram à causa de Near durante o julgamento, preocupando o O sucesso da Lei da Mordaça de Minnesota encorajaria outros estados a aprovar leis semelhantes, permitindo restrição. Por fim, um júri constatou que o Saturday Press havia se envolvido no “negócio de produção regular e costumeira, publicar e circular um jornal malicioso, escandaloso e difamatório ". Near recorreu da sentença para o Minnesota Suprema Corte.

O tribunal julgou a favor do estado. Em sua decisão, Samuel B., juiz da Suprema Corte do Minnesota Wilson observou que o Estado deveria ter deferência ao aprovar leis com o objetivo de proteger o público. O juiz Wilson acrescentou que a liminar permanente não impedia o jornal de “operar um jornal em harmonia com o bem-estar público”.

Near recorreu da decisão para a Suprema Corte. A Suprema Corte avaliou o caso em termos de se a Lei da Mordaça de Minnesota era ou não constitucional. O tribunal não se pronunciou sobre a validade das conclusões do júri.

A lei de Minnesota, que permite a restrição prévia de conteúdo "obsceno, lascivo, lascivo, malicioso, escandaloso ou difamatório", viola a Primeira e a décima quarta alteração da Constituição dos EUA?

Weymouth Kirkland argumentou o caso para Near e The Saturday Press. Ele argumentou que a liberdade de imprensa da Primeira Emenda deveria se aplicar aos estados. O capítulo 285 das leis de 1925, a lei da mordaça de Minnesota, era inconstitucional porque restringia a liberdade de imprensa. Kirkland argumentou que a liminar temporária e permanente dava um poder significativo aos juízes de Minnesota. Eles poderiam bloquear a publicação de qualquer coisa que considerassem não "em harmonia" com o bem-estar público. Em essência, a Lei da Mordaça de Minnesota silenciou o Saturday Press, ele disse ao tribunal.

O Estado de Minnesota argumentou que liberdade e liberdade de imprensa não eram absolutas. A "liberdade" protegida pela Décima Quarta Emenda não permitiu que as publicações imprimissem nada incondicionalmente. Minnesota havia promulgado uma lei destinada a proteger o público de conteúdo obsceno e falso. Não fez nada para diminuir a liberdade da imprensa de publicar relatos jornalísticos verdadeiros.

Justiça Charles E. Hughes emitiu a opinião de 5-4. A maioria declarou inconstitucional a Lei da Mordaça de Minnesota. O Tribunal usou a Décima Quarta Emenda Cláusula de devido processo aplicar a Primeira Emenda da Liberdade de Imprensa aos estados. A intenção dessa liberdade, escreveu Hughes, era impedir a censura na forma de restrição prévia.

"A liberdade de expressão e de imprensa não é um direito absoluto, e o Estado pode punir seus abusos", escreveu o juiz Hughes. No entanto, essa punição não pode vir antes da publicação do conteúdo, explicou o juiz Hughes. De acordo com as leis de difamação de Minnesota, o estado oferece a qualquer pessoa penalizada pela publicação de material uma maneira de enfrentar sua frustração no tribunal.

O juiz Hughes deixou a porta aberta para alguma forma de restrição prévia no futuro. A maioria concordou que o governo poderia justificar restrições anteriores em algumas circunstâncias estreitas. Por exemplo, o governo pode defender uma restrição prévia durante a guerra, se uma publicação ameaçar revelar segredos militares.

No entanto, o juiz Hughes escreveu:

“O fato de que, por aproximadamente cento e cinquenta anos, houve quase uma ausência total de tentativas de impor restrições anteriores a publicações relacionadas à má conduta de funcionários públicos é significativa da convicção profunda de que essas restrições violariam a Constituição certo."

O juiz Pierce Butler discordou, acompanhado pelos juízes Willis Van Devanter, Clark McReynolds e George Sutherland. O juiz Butler argumentou que o Tribunal havia ultrapassado a imposição de proteções da Primeira Emenda aos estados através da Décima Quarta Emenda. O juiz Butler também opinou que derrubar a Lei da Mordaça de Minnesota permitiria a prosperidade de jornais maliciosos e escandalosos como o Saturday Press. A Saturday Press publicou regularmente artigos difamatórios “relativos aos principais funcionários públicos, principais jornais da cidade, muitas pessoas particulares e a raça judaica. " A publicação deste conteúdo, argumentou Justice Butler, era um abuso da imprensa livre e a Lei da Mordaça de Minnesota ofereceu uma lógica e limitação remédio.

Perto de v. Minnesota foi a primeira decisão em que o Supremo Tribunal tratou da legalidade de restrições anteriores sob a Primeira Emenda. A decisão lançou as bases para futuros casos que tratavam da censura da mídia, e Near v. Minnesota continua sendo citado como um caso fundamental que defende a liberdade de imprensa. Dentro New York Times Co. v. Estados Unidos, a opinião per curiam da Suprema Corte se baseou em Near v. Minnesota para criar uma "forte presunção" contra restrições anteriores.

• Murphy, Paul L. “Perto da v. Minnesota no contexto de desenvolvimentos históricos. ” Revisão da lei de Minnesotavol. 66, 1981, pp. 95–160., https://scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
• Perto de v. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931).
• "Perto dos 85 anos: uma retrospectiva da decisão histórica". Comitê de Repórteres pela Liberdade de Imprensa, https://www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.