o Suprema Corte dos EUA não abordou de maneira abrangente a constitucionalidade do uso de maconha. O relativo conservadorismo do tribunal sobre as leis sobre drogas significa que não há muita necessidade de pesar sobre o assunto, mas um estado A decisão sugere que, se um tribunal progressista confrontar o assunto diretamente, a descriminalização da maconha poderá se tornar uma realidade. Isso está gradualmente acontecendo de qualquer maneira, pois estado após estado legaliza a maconha.
Em 1975, o juiz Jay Rabinowitz, da Suprema Corte do Alasca, declarou que a criminalização do uso pessoal de maconha por adultos, na ausência de um interesse público convincente, era uma violação da lei.direito à privacidade. Ele argumentou que o estado não tinha justificativa adequada para invadir a vida das pessoas que usam maconha na privacidade de suas próprias casas. Antes de tomar tal ação, o estado precisa demonstrar que a saúde pública sofrerá se não violar direitos à privacidade das pessoas, mas Rabinowitz afirmou que o governo não havia provado que a maconha colocava os cidadãos em risco. risco.
Rabinowitz, no entanto, deixou claro que nem o governo federal nem o governo do Alasca protegem a compra venda de maconha, posse em público ou posse em grandes quantidades que indiquem a intenção de vender. O juiz também afirmou que os indivíduos, mesmo aqueles que usam recreacionalmente em casa, precisavam considerar cuidadosamente as possíveis conseqüências da maconha para si ou para os outros. Ele elaborou:
Apesar do argumento detalhado que Rabinowitz apresentou, a Suprema Corte dos EUA ainda não derrubou uma proibição recreativa de drogas por motivos de privacidade. Em 2014, no entanto, os alasquianos votaram pela legalização da posse e venda de maconha.
Dentro Gonzales v. Raich, o Supremo Tribunal dos EUA abordou diretamente uso de maconha, determinando que o governo federal possa continuar prendendo pacientes que receberam maconha prescrita e os funcionários dos dispensários que os fornecem. Enquanto três juízes discordaram da decisão com base nos direitos do estado, a juíza Sandra Day O'Connor foi a única justiça que sugeriu que a lei da maconha medicinal da Califórnia poderia ter sido justa. Ela declarou:
O'Connor se opôs ao tribunal de primeira instância, seguindo pistas "abstratas" do Congresso para apoiar o crime federal de cultivar maconha em casa para uso medicinal pessoal. Ela disse que se fosse californiana, não teria votado na cédula de maconha medicinal iniciativa e, se fosse parlamentar no estado, não teria apoiado o Uso Compassivo Aja.