Missouri v. Seibert: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Missouri v. Seibert (2004) perguntou ao Suprema Corte dos EUA decidir se uma técnica policial popular para obter confissões violou as proteções constitucionais. O Tribunal decidiu que a prática de interrogar um suspeito até o ponto de confissão, notificando-o de seus direitos, e tê-los renunciar voluntariamente a seus direitos de confessar uma segunda vez inconstitucional.

Fatos rápidos: Missouri v. Seibert

O filho de 12 anos de Patrice Seibert, Johnathan, morreu enquanto dormia. Johnathan tinha paralisia cerebral e tinha feridas no corpo quando morreu. Seibert temia que fosse presa por abuso se alguém encontrasse o corpo. Seus filhos adolescentes e seus amigos decidiram queimar sua casa móvel com o corpo de Johnathan dentro. Eles deixaram Donald Rector, um garoto que morava com Seibert, dentro do trailer para parecer um acidente. Reitor morreu no incêndio.

Cinco dias depois, o policial Kevin Clinton prendeu Seibert, mas não leu os avisos de Miranda a pedido de outro policial, Richard Hanrahan. Na delegacia, o policial Hanrahan interrogou Seibert por quase 40 minutos sem avisá-la de seus direitos sob Miranda. Durante o interrogatório, ele apertou repetidamente o braço dela e disse coisas como "Donald também deveria morrer dormindo". Seibert acabou admitindo o conhecimento da morte de Donald. Ela recebeu uma pausa de 20 minutos para café e cigarro antes de o policial Hanrahan ligar um gravador e notificá-la sobre seus direitos a Miranda. Ele então a levou a repetir o que supostamente confessara ter pré-gravado.

Seibert foi acusado de assassinato em primeiro grau. O tribunal de julgamento e o Supremo Tribunal do Missouri apresentaram diferentes conclusões sobre a legalidade das duas confissões, um sistema de alerta de Miranda. O Supremo Tribunal concedeu certiorari.

Debaixo Miranda v. Arizona, os policiais devem aconselhar os suspeitos sobre seus direitos antes do interrogatório para que declarações autoincriminatórias sejam admissíveis em tribunal. Um policial pode reter intencionalmente Avisos Miranda e questionar um suspeito, sabendo que suas declarações não podem ser usadas em tribunal? Esse oficial pode então mirandizar o suspeito e pedir que ele repita uma confissão desde que renuncie a seus direitos?

Um advogado representando o Missouri argumentou que o Tribunal deveria seguir sua decisão anterior em Oregon v. Elstad. Sob Oregon v. Elstad, um réu pode confessar avisos pré-Miranda e, mais tarde, negar os direitos de Miranda de confessar novamente. O advogado argumentou que os oficiais de Seibert estavam agindo de maneira diferente dos oficiais de Elstad. A segunda confissão de Seibert ocorreu depois que ela foi mirandizada e, portanto, deve ser admissível em julgamento.

Um advogado representando Seibert argumentou que as declarações de pré-aviso e pós-aviso que Seibert fez à polícia deveriam ser suprimidas. O advogado concentrou-se nas declarações pós-aviso, argumentando que elas deveriam ser inadmissíveis sob a doutrina do "fruto da árvore venenosa". Debaixo Wong Sun v. Estados Unidos, as evidências descobertas como resultado de uma ação ilegal não podem ser usadas em tribunal. As declarações de Seibert, dadas advertências pós-Miranda, mas após uma longa conversa não mirandizada, não devem ser permitidas no tribunal, argumentou o advogado.

Justice Souter emitiu o parecer da pluralidade. A "técnica", como referia o juiz Souter, de "fases não advertidas e advertidas" de questionamento criou um novo desafio para Miranda. O juiz Souter observou que, embora não tivesse estatísticas sobre a popularidade dessa prática, ela não estava confinada ao departamento de polícia mencionado neste caso.

Justice Souter olhou para a intenção da técnica. “O objetivo da pergunta primeiro é renderizar Miranda avisos ineficazes, aguardando um momento particularmente vantajoso para enviá-los, depois que o suspeito já tiver confessado." O juiz Souter acrescentou que a questão, neste caso, era se o momento dos avisos os tornava menos eficaz. Ouvir avisos após uma confissão não levaria uma pessoa a acreditar que realmente poderia permanecer calada. O questionamento em duas etapas foi projetado para minar Miranda.

Justice Souter escreveu:

“Afinal, a razão pela qual a pergunta está pegando é tão óbvia quanto seu objetivo manifesto, que é obter uma confissão que o suspeito não faria se entendesse seus direitos desde o início; o pressuposto sensato subjacente é que, com uma confissão em mãos antes dos avisos, o interrogador pode contar com a duplicação, com insignificantes problemas adicionais. ”

A juíza Sandra Day O’Connor discordou, junto com o juiz principal William Rehnquist, o juiz Antonin Scalia e o juiz Clarence Thomas. A dissidência de Justice O'Connor focada em Oregon v. Elstad, o caso de 1985 que determinou um interrogatório em duas etapas, semelhante ao do Missouri v. Seibert. O juiz O'Connor argumentou que, sob Elstad, o Tribunal deveria se concentrar em saber se o primeiro e o segundo interrogatórios eram ou não coercitivos. Um tribunal poderia avaliar a coerção de um interrogatório não mirandizado olhando o local, decorrido o tempo entre as declarações mirandizadas e não mirandizadas e as mudanças entre os interrogadores.

Uma pluralidade ocorre quando a maioria dos juízes não compartilha uma única opinião. Em vez disso, pelo menos cinco juízes concordam com um resultado. A opinião da pluralidade no Missouri v. Seibert criou o que alguns chamam de "teste de efeitos". O juiz Anthony Kennedy concordou com outros quatro juízes de que a confissão de Seibert era inadmissível, mas foi autor de uma opinião separada. Em sua concordância, ele desenvolveu seu próprio teste chamado "teste de má fé". Justiça Kennedy concentrou-se em saber se os oficiais haviam agido de má-fé ao optar por não mirandizar Seibert durante a primeira rodada de interrogatório. Os tribunais inferiores se dividiram sobre qual teste deve ser aplicado quando os oficiais usam a “técnica” descrita em Missouri v. Seibert. Este é apenas um dos casos entre 2000 e 2010 que abordou questões sobre como aplicar o Miranda v. Arizona em situações específicas.

• Missouri v. Seibert, 542 U.S. 600 (2004).
• Rogers, Johnathan L. “Jurisprudência da Dúvida: Missouri v. Seibert, Estados Unidos v. Patane e a contínua confusão da Suprema Corte sobre o status constitucional de Miranda. ” Revisão da lei de Oklahomavol. 58, n. 2, 2005, pp. 295-316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.