O que é discurso simbólico? Definição e Exemplos

A fala simbólica é um tipo de comunicação não verbal que assume a forma de uma ação para comunicar uma crença específica. A fala simbólica é protegida sob a Primeira Emenda da Constituição dos EUA, mas existem algumas ressalvas. Sob a Primeira Emenda, "o Congresso não fará lei... proibindo a liberdade de expressão".

A Suprema Corte sustentou que o discurso simbólico está incluído em "discurso livre, "Mas pode ser regulamentado, ao contrário das formas tradicionais de expressão. Os requisitos para regulamentos foram estabelecidos na decisão da Suprema Corte, Estados Unidos v. O'Brien.

Principais tópicos: discurso simbólico

A fala simbólica tem uma grande variedade de formas e usos. Se uma ação faz uma afirmação política sem o uso de palavras, cai sob discurso simbólico. Alguns dos exemplos mais comuns de fala simbólica são:

• Usando braçadeiras / roupas
• Protestando silenciosamente
• Queima de bandeira
• Marcha
• Nudez

Em 1968, Estados Unidos v. O'Brien redefiniu o discurso simbólico. Em 31 de março de 1966, uma multidão se reuniu do lado de fora do South Boston Courthouse. David O'Brien subiu os degraus, pegou seu cartão de rascunho e o incendiou. Agentes do FBI que observaram o evento na parte de trás da multidão levaram O'Brien ao tribunal e o prenderam. O'Brien argumentou que sabia que havia violado a lei federal, mas que o ato de queimar o cartão era uma maneira de ele se opor ao esboço e compartilhar suas crenças anti-guerra com a multidão.

O caso acabou indo para o Supremo Tribunal, onde os juízes tiveram que decidir se o governo federal lei, que proibia a queima do cartão, violava o direito da Primeira Emenda de O'Brien à liberdade de discurso. Em uma decisão de 7 a 1 proferida pelo juiz Earl Warren, o tribunal concluiu que um discurso simbólico, como queimar um rascunho, pode ser regulamentado se o regulamento seguir um teste de quatro etapas:

1. Está dentro do poder constitucional do governo;
2. Promove um interesse governamental importante ou substancial;
3. O interesse governamental não tem relação com a supressão da liberdade de expressão;
4. A restrição incidental às alegadas liberdades da Primeira Emenda não é maior do que o essencial para promover esse interesse.

Os exemplos a seguir de casos simbólicos de fala refinaram ainda mais a política federal dos EUA sobre fala.

Em 1931, o Código Penal da Califórnia proibiu exibições públicas de bandeiras vermelhas, crachás ou faixas em oposição ao governo. O código penal foi dividido em três partes.

A exibição de uma bandeira vermelha foi proibida:

1. Como sinal, símbolo ou emblema de oposição ao governo organizado;
2. Como convite ou estímulo à ação anarquista;
3. Como uma ajuda à propaganda de caráter sedicioso.

Yetta Stromberg foi condenado sob este código por exibir uma bandeira vermelha em um campo em San Bernardino que recebeu financiamento de organizações comunistas. O caso de Stromberg acabou sendo julgado na Suprema Corte.

O Tribunal decidiu que a primeira parte do código era inconstitucional porque violava o direito de liberdade de expressão da primeira emenda de Stromberg. A segunda e terceira partes do código foram mantidas porque o Estado tinha um interesse compensatório em proibir atos que incitavam violência. Stromberg v. A Califórnia foi o primeiro caso a incluir "discurso simbólico" ou "conduta expressiva" nas proteções da Primeira Emenda pela liberdade de expressão.

Dentro Funileiro v. Des Moines, a Suprema Corte determinou se o uso de braçadeiras em protesto era protegido pela Primeira Emenda. Vários estudantes optaram por protestar contra a Guerra do Vietnã usando braçadeiras pretas na escola.

O tribunal sustentou que a escola não podia restringir o discurso dos alunos simplesmente porque os estudantes estavam na propriedade da escola. A fala só poderia ser restringida se "material e substancialmente" interferisse nas atividades da escola. As braçadeiras eram uma forma de discurso simbólico que não interferia significativamente nas atividades da escola. O tribunal decidiu que a escola violava a liberdade de expressão dos alunos quando confiscaram as bandas e os mandaram para casa.

Em 26 de abril de 1968, Paul Robert Cohen entrou no tribunal de Los Angeles. Enquanto descia o corredor, seu paletó, que dizia “f * ck the draft”, chamou a atenção dos policiais. Cohen foi prontamente preso por ter violado o Código Penal da Califórnia 415, que proibia "perturbar maliciosamente e intencionalmente [a] paz ou tranquilidade de qualquer bairro ou pessoa... por... conduta ofensiva. " Cohen sustentou que o objetivo da jaqueta era retratar seus sentimentos sobre a Guerra do Vietnã.

A Suprema Corte decidiu que a Califórnia não poderia criminalizar o discurso com base em que era "ofensivo". O estado tem interesse em garantir que o discurso não force a violência. No entanto, a jaqueta de Cohen era uma representação simbólica que pouco fez para inspirar violência física enquanto ele caminhava pelo corredor.

Cohen v. A Califórnia defendeu a idéia de que um estado deve provar que o discurso simbólico se destina a incitar a violência para proibi-la. O caso se baseou em Tinker v. Des Moines para mostrar que o próprio medo não pode fornecer um motivo para violar os direitos de primeira e décima quarta alteração de alguém.

Com apenas um ano de diferença, todos os três casos pediram à Suprema Corte para determinar se o governo poderia proibir seus cidadãos de queimar a bandeira americana. Nos três casos, o tribunal considerou que queimar a bandeira americana durante o curso de um protesto era um discurso simbólico e, portanto, estava protegido pela Primeira Emenda. Semelhante à sua participação em Cohen, o Tribunal constatou que a "ofensividade" do ato não ofereceu ao Estado uma razão legítima para proibi-lo.

U.S. v. Eichman, argumentou em conjunto com U.S. v. Haggerty, foi uma resposta à aprovação do Congresso da Lei de Proteção à Bandeira em 1989. Em Eichman, o Tribunal se concentrou na linguagem específica do ato. Permitiu o "descarte" de bandeiras através de uma cerimônia, mas não a queima de bandeiras através de protestos políticos. Isso significava que o Estado procurava proibir apenas o conteúdo de certas formas de expressão.

• Estados Unidos v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
• Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971).
• Estados Unidos v. Eichman, 496 U.S. 310 (1990).
• Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989).
• Funileiro v. Distrito Escolar Independente da Comunidade de Des Moines, 393 U.S. 503 (1969).
• Stromberg v. California, 283 U.S. 359 (1931).