Furman v. Geórgia: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Furman v. A Geórgia (1972) foi um caso histórico da Suprema Corte no qual a maioria dos juízes decidiu que os esquemas de pena de morte existentes nos estados de todo o país eram arbitrários e inconsistentes, violando a Oitava alteração da Constituição dos EUA.

Fatos rápidos: Furman v. Geórgia

o pena de morte, também conhecida como "pena de morte", é a execução legal de um criminoso por um estado ou órgão governamental. A pena de morte faz parte dos códigos legais americanos desde os tempos coloniais. Os historiadores rastrearam execuções legais desde 1630. Apesar da longevidade da pena de morte, ela nunca foi aplicada de forma consistente nos estados. Michigan, por exemplo, aboliu a pena de morte em 1845. Wisconsin entrou no sindicato sem pena de morte como parte de seu código legal.

Furman v. A Geórgia era na verdade três apelos separados para a pena de morte: Furman v. Georgia, Jackson v. Geórgia e Filial v. Texas. No primeiro, um homem de 26 anos chamado William Henry Furman foi condenado à morte por assassinar alguém enquanto tentava assaltar uma casa. Furman fez dois relatos separados do que havia acontecido. Em um, ele certa vez o proprietário tentou agarrá-lo e atirou às cegas ao sair. Na outra versão dos eventos, ele tropeçou em uma arma enquanto fugia, ferindo fatalmente o proprietário por acidente. Um júri considerou Furman culpado de assassinato durante a execução de um crime (roubo). Os membros do júri tiveram a opção de morte ou prisão perpétua e escolheram sentenciar Furman à morte.

Em Jackson v. Georgia, Lucius Jackson, Jr. foi considerado culpado de agressão sexual e sentenciado à morte por um júri da Georgia. O Supremo Tribunal da Geórgia confirmou a sentença em apelação. Na Filial v. No Texas, Elmer Branch também foi considerado culpado de agressão sexual e sentenciado à morte.

Antes de Furman v. Na Geórgia, a Suprema Corte havia decidido sobre o conceito de “punição cruel e incomum” sem se pronunciar sobre a constitucionalidade da pena de morte. Por exemplo, em Wilkerson v. Em Utah (1878), a Suprema Corte descobriu que atrair e esquartejar alguém ou estripá-lo vivo chegava ao nível de “cruel e incomum” nos casos de pena de morte. No entanto, o Tribunal se recusou a decidir se o Estado poderia ou não matar legalmente um criminoso. Em Furman v. Na Geórgia, o Tribunal procurou determinar se a “imposição e execução” da pena de morte em si poderia ser inconstitucional nos termos da Oitava Emenda.

O Estado da Geórgia argumentou que a pena de morte havia sido legalmente aplicada. As Quinta e Décima Quarta Emendas estabelecem que nenhum Estado “privará qualquer pessoa de vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal. ” Portanto, a Constituição permite que um estado prive alguém da vida, desde que proporcione o devido processo legal. No caso de Furman, ele foi considerado culpado por um júri de seus pares e sentenciado. Os advogados argumentaram que a pena de morte serviu como um meio de deter crimes particularmente violentos e terríveis desde o momento em que a Constituição dos EUA e a Oitava Emenda foram escritas. A pena de morte deve ser abolida por estados individuais, e não pelo Supremo Tribunal, acrescentaram os advogados em seu escrito.

Os advogados em nome de Furman argumentaram que sua sentença era "uma rara, aleatória e arbitrária inflição" de punição, não permitida pela Oitava Emenda. Especificamente para Furman, o fato de ele ter sido condenado à morte quando havia relatos conflitantes de sua “solidez mental” era particularmente cruel e incomum. Os advogados também apontaram que a pena de morte era usada com mais frequência contra pessoas pobres e pessoas de cor. O júri que condenou Furman sabia apenas que a vítima morreu com um tiro de uma arma e que o réu era jovem e negro.

O Supremo Tribunal emitiu uma breve por curiam opinião. Em um por curiam opinião, o tribunal cria coletivamente uma decisão, em vez de permitir que uma justiça escreva uma opinião em nome da maioria. A Corte concluiu que a pena de morte, emitida em cada um dos três casos analisados, poderia ser considerada “punição cruel e incomum”.

Cinco juízes concordaram com a opinião da “maioria” de que as penas de morte em cada um dos três casos eram inconstitucionais. No entanto, eles ofereceram diferentes raciocínios. Justiça John Marshall e Justiça William J. Brennan argumentou que a pena de morte era "punição cruel e incomum" em todas as circunstâncias. O termo “punição cruel e incomum” se baseia em um padrão de decência em evolução, escreveu o juiz Marshall. Propósitos legislativos para o uso da pena de morte, como dissuasão e retribuição, podem ser alcançados por meios menos severos. Sem um objetivo legislativo sólido, a pena de morte constitui necessariamente uma punição cruel e incomum, argumentou o juiz Marshall.

Os juízes Stewart, Douglas e White argumentaram que a pena de morte em si não é inconstitucional, mas foi aplicada inconstitucionalmente nos três casos perante a Corte. O juiz Douglas argumentou que muitos procedimentos de pena de morte permitiam aos juízes e júris decidir quem vive e morre. Isso permitiu que a pena de morte fosse aplicada arbitrariamente. O juiz Douglas observou que pessoas de cor e pessoas com baixa renda recebem a pena de morte com mais frequência.

Chefe de Justiça Warren E. Hambúrguer e juízes Lewis F. Powell, William Rehnquist e Harry Blackmun discordaram. Muitos dos dissidentes dependiam de se o Supremo Tribunal deveria ou não abordar a constitucionalidade da pena de morte. Alguns dos juízes argumentaram que a pena de morte e a questão de saber se deveria ou não ser abolida deveriam ser deixadas aos estados. O juiz Juiz Burger discordou da opinião do juiz Marshall de que a pena de morte não serve a um interesse estatal legítimo. Não cabe aos tribunais determinar se a punição é "efetiva". Questões sobre se o pena de morte detém com sucesso atividade criminosa deve ser deixada para os estados, Chief Justice Burger opinou. Alguns dos juízes dissidentes argumentaram que a abolição da pena de morte poderia levar a uma erosão da separação de poderes. Eles opinaram que o ativismo judicial não tem lugar no tribunal e que as opiniões da maioria foram influenciadas por argumentos emocionais.

Furman v. A Geórgia interrompeu as execuções em nível nacional. Entre 1968 e 1976, nenhuma execução ocorreu nos EUA, pois os estados se esforçavam para cumprir a decisão da Corte em Furman. Uma vez proferida a decisão, parecia que aboliria completamente a pena de morte, complicando os requisitos processuais. No entanto, em 1976, 35 estados haviam mudado suas políticas para cumprir. Em 2019, o pena de morte ainda era uma forma de punição em 30 estados, embora continue sendo uma questão controversa. Olhando para trás, Furman v. Na Geórgia, muitos estudiosos do direito observam que as grandes diferenças de opinião entre os juízes reduziram a eficácia da decisão.

• Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972).
• “Castigo cruel e incomum: os casos de pena de morte: Furman v. Georgia, Jackson v. Geórgia, Filial v. Texas, 408 U.S. 238 (1972). ” Revista de Direito Penal e Criminologiavol. 63, n. 4, 1973, pp. 484–491., https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi? article = 5815 & context = jclc.
• Mandery, Evan J. "Faz 40 anos que o Supremo Tribunal tentou corrigir a pena de morte - eis como ela falhou." The Marshall Project, The Marshall Project, 31 de março 2016, https://www.themarshallproject.org/2016/03/30/it-s-been-40-years-since-the-supreme-court-tried-to-fix-the-death-penalty-here-s-why-it-failed
• Reggio, Michael H. "História da pena de morte." PBS, Serviço público de radiodifusão, https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/history-of-the-death-penalty/.