Uma nova lista de razões anti-sufragistas

Alice Duer Miller, escritor e poeta, escreveu uma coluna no início do século 20 para o New York Tribune chamado "são mulheres pessoas?" Nesta coluna, ela satirizou as idéias do movimento anti-sufrágio, como forma de promover sufrágio feminino. Estes foram publicados em 1915 em um livro com o mesmo nome.

Nesta coluna, ela resume os motivos apresentados pelas forças anti-sufrágio que argumentam contra o voto das mulheres. O humor seco de Miller surge quando ela une razões que se contradizem. Através desse simples emparelhamento de argumentos mutuamente contraditórios do movimento anti-sufrágio, ela espera mostrar que suas posições são derrotistas. Abaixo desses trechos, você encontrará informações adicionais sobre os argumentos apresentados.

1. Porque nenhuma mulher deixará seus deveres domésticos para votar.
2. Porque nenhuma mulher que possa votar cumprirá seus deveres domésticos.
3. Porque isso causará divergências entre marido e mulher.
4. Porque toda mulher vai votar como o marido manda.
instagram viewer
5. Porque mulheres más vão corromper a política.
6. Porque más políticas irão corromper as mulheres.
7. Porque as mulheres não têm poder de organização.
8. Porque as mulheres formarão um partido sólido e superarão os homens.
9. Porque homens e mulheres são tão diferentes que precisam cumprir tarefas diferentes.
10. Porque homens e mulheres são tão parecidos que os homens, com um voto cada, podem representar seus próprios pontos de vista e os nossos também.
11. Porque as mulheres não podem usar a força.
12. Porque os militantes usaram a força.

Os argumentos 1 e 2 são baseados no pressuposto de que uma mulher tem deveres domésticos e se baseiam no ideologia de esferas separadas que as mulheres pertencem à esfera doméstica, cuidando do lar e dos filhos, enquanto os homens pertencem à esfera pública. Nessa ideologia, as mulheres governavam a esfera doméstica e os homens a esfera pública - as mulheres tinham deveres domésticos e os homens tinham deveres públicos. Nesta divisão, votar faz parte de deveres públicos e, portanto, não é o lugar apropriado de uma mulher. Ambos os argumentos assumem que as mulheres têm deveres domésticos e ambos assumem que os deveres domésticos e públicos não podem ser atendidos por mulheres. No argumento # 1, supõe-se que todas as mulheres (todas sendo um exagero óbvio) optarão por cumprir seus deveres domésticos e, portanto, não votarão, mesmo que ganhem o voto. No argumento 2, supõe-se que, se for permitido às mulheres votar, todas elas abandonarão completamente seus deveres domésticos. Os cartuns da época enfatizavam esse último ponto, mostrando homens forçados a "deveres domésticos".

Nos argumentos 3 e 4, o tópico comum é o efeito do voto de uma mulher no casamento, e ambos assumem que marido e mulher discutem seus votos. O primeiro desses argumentos pressupõe que, se o marido e a esposa diferem em como votarão, o fato de ela ser capaz de realmente votar fará com que haja divergências no processo. casamento - assumindo que ele não se importará com a discordância dela com seu voto se ele for o único a votar, ou que ela não mencionará sua discordância a menos que seja permitido votar. No segundo, supõe-se que todos os maridos tenham o poder de dizer às esposas como votarem e que as esposas obedecerão. Um terceiro argumento relacionado, não documentado na lista de Miller, era que as mulheres já tinham influência indevida no voto porque poderiam influenciar seus maridos e depois votar a si mesmos, assumindo aparentemente que as mulheres tinham mais influência do que os homens que o versa. Os argumentos assumem resultados diferentes quando marido e mulher discordam sobre seu voto: que a dissensão só será um problema se a mulher puder votar, que a mulher obedecerá ao marido e, no terceiro argumento que Miller não inclui, que a mulher tem mais chances de moldar o voto do marido do que o vício versa. Nem todos podem ser verdade para todos os casais que discordam, nem é certo que os maridos saberão quais serão os votos de suas esposas. Ou, aliás, que todas as mulheres que votarão são casadas.

Nesse período, política da máquina e sua influência corrupta já era um tema comum. Alguns defendiam o "voto educado", assumindo que muitos que não tinham formação votavam apenas como a máquina política queria. Nas palavras de um orador em 1909, documentado no New York Times, "A grande maioria dos Republicanos e Democratas siga seu líder às urnas enquanto as crianças seguem o flautista. "

A ideologia da esfera doméstica que designa mulheres para o lar e homens para a vida pública (negócios, política) também é assumida aqui. Parte dessa ideologia pressupõe que as mulheres são mais puras que os homens, menos corruptas, em parte porque não estão no domínio público. As mulheres que não estão adequadamente "em seu lugar" são más, e, portanto, o número 5 argumenta que corromperão a política (como se já não estivesse corrompida). O argumento 6 pressupõe que as mulheres, protegidas por não terem o voto da influência corrupta da política, serão corrompidas ao participar ativamente. Isso ignora que, se a política é corrupta, a influência sobre as mulheres já é negativa.

Um argumento chave dos ativistas pró-sufrágio é que, na política corrupta, os motivos puros das mulheres que entram no campo político a limparão. Esse argumento pode ser criticado por ser igualmente exagerado e baseado em suposições sobre o lugar apropriado das mulheres.

Os argumentos pró-sufrágio incluíram que o voto das mulheres seria bom para o país porque levaria às reformas necessárias. Como não havia experiência nacional com o que aconteceria se as mulheres pudessem votar, duas previsões contraditórias foram possíveis por aqueles que se opunham ao voto feminino. Na razão 7, a suposição era de que as mulheres não estavam organizadas politicamente, ignorando sua organização para ganhar o voto, trabalhar por leis de temperança, trabalho para reformas sociais. Se as mulheres não fossem organizadas politicamente, seus votos não seriam muito diferentes dos dos homens, e não haveria efeito do voto das mulheres. Na razão 8, o argumento pró-sufrágio sobre a influência das mulheres na votação foi visto como algo a ser medo de que o que já estava no lugar, apoiado pelos homens que votaram, possa ser derrubado se as mulheres votou. Portanto, esses dois argumentos eram incompatíveis entre si: ou as mulheres teriam efeito no resultado da votação ou não.

No 9, o argumento anti-sufrágio está de volta à ideologia das esferas separadas, de que a esfera dos homens e a das mulheres são justificadas porque homens e mulheres são muito diferentes e, portanto, as mulheres são necessariamente excluídas por natureza do domínio político, incluindo votação. No # 10, um argumento oposto é apresentado: as esposas votarão da mesma forma que o marido de qualquer maneira, para justificar que o voto das mulheres é desnecessário porque os homens podem votar no que às vezes era chamado de "voto da família".

A razão 10 também está em tensão com os argumentos 3 e 4, que pressupõem que a esposa e o marido geralmente discordam sobre como votar.

Parte do argumento das esferas separadas era que as mulheres eram por natureza mais pacíficas, menos agressivas e, portanto, inadequadas à esfera pública. Ou, ao contrário, o argumento era que as mulheres eram por natureza mais emocionais, potencialmente mais agressivas e violento, e que as mulheres fossem relegadas à esfera privada para que suas emoções fossem mantidas Verifica.

A razão 11 assume que, às vezes, votar está relacionado ao uso da força - votar em candidatos que podem ser pró-guerra ou pró-policiamento, por exemplo. Ou que a própria política é sobre força. E então assumindo que as mulheres são, por natureza, incapazes de ser agressivas ou apoiar a agressão.

O argumento 12 justifica ser contra o voto das mulheres, apontando para a força usada pelos movimentos de sufrágio britânico e americano. O argumento chama imagens de Emmeline Pankhurst, mulheres quebrando janelas em Londres e brinca com a idéia de que as mulheres devem ser controladas mantendo-as na esfera doméstica privada.

As colunas populares de Alice Duer Miller sobre os argumentos anti-sufrágio geralmente tocavam em reductio ad absurdumargumento lógico, tentando mostrar que, se alguém seguisse todos os argumentos anti-sufrágio, um resultado absurdo e insustentável se seguia, pois os argumentos se contradiziam. As suposições por trás de alguns argumentos, ou as conclusões previstas, eram impossíveis de serem verdadeiras.

Foram alguns desses espantalho argumentos - isto é, uma refutação de um argumento que realmente não estava sendo feito, uma visão imprecisa do argumento do outro lado? Quando Miller caracteriza os argumentos opostos como implicando que todos mulheres ou todos casais fariam uma coisa, ela pode se mudar para o território dos palhaços.

Embora exagerando, e talvez enfraquecendo seu argumento, se ela estivesse em uma discussão meramente lógica, seu objetivo era sátira - para destacar através de seu humor seco as contradições inerentes aos argumentos contra as mulheres voto.