Georgia v. Randolph: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Na Geórgia v. Randolph (2006), o Suprema Corte dos EUA constatou que as provas apreendidas durante uma busca injustificada em que dois ocupantes estão presentes, mas um se opõe à busca, não podem ser usadas em tribunal contra o ocupante que objetou.

Fatos rápidos: Georgia v. Randolph

Em maio de 2001, Janet Randolph se separou do marido, Scott Randolph. Ela deixou sua casa em Americus, na Geórgia, com o filho para passar algum tempo com os pais. Dois meses depois, ela voltou para a casa que dividia com Scott. Em 6 de julho, a polícia recebeu uma ligação sobre uma disputa conjugal na residência de Randolph.

Janet disse à polícia que Scott era viciado em drogas e que seus problemas financeiros haviam causado uma tensão inicial no casamento. Ela alegou que havia drogas na casa. A polícia solicitou que revistassem as instalações procurando evidências de uso de drogas. Ela consentiu. Scott Randolph recusou.

Janet levou os policiais para o quarto no andar de cima, onde notaram um canudo de plástico com uma substância branca em pó na borda. Um sargento pegou a palha como prova. Os policiais trouxeram os dois Randolphs para a delegacia. Mais tarde, os policiais retornaram com um mandado e apreenderam mais evidências do uso de drogas.

No julgamento, um advogado representando Scott Randolph fez um gesto para suprimir as evidências da busca. O tribunal negou a moção, descobrindo que Janet Randolph havia concedido autoridade policial para procurar um espaço comum. O Tribunal de Apelações da Geórgia reverteu a decisão do tribunal de julgamento. A Suprema Corte da Geórgia afirmou e a Suprema Corte dos EUA concedeu um mandado de certiorari.

o Quarta Emenda permite que os policiais realizem uma busca injustificada de propriedade privada se um ocupante, presente no momento da busca, conceder permissão. Isso é considerado a exceção de “consentimento voluntário” ao requisito de mandado da Quarta Emenda. O Supremo Tribunal concedeu certiorari para examinar a legitimidade de uma busca e apreensão de provas quando dois os ocupantes de uma propriedade estão ambos presentes, mas um nega expressamente o consentimento para pesquisar e as outras concessões isto. As evidências apreendidas em uma busca injustificada nessa situação podem ser usadas em tribunal?

Em resumos separados, advogados dos Estados Unidos e da Geórgia argumentaram que a Suprema Corte havia já afirmou a capacidade de terceiros com "autoridade comum" de dar consentimento à pesquisa compartilhada propriedade. As pessoas que escolhem viver em arranjos de moradias compartilhadas devem arcar com o risco de seu co-ocupante consentir em uma busca no espaço comum. Os resumos observaram que as buscas voluntárias atendem a interesses sociais importantes, como impedir a destruição de evidências.

Advogados representando Randolph argumentaram que o estado confiava em casos em que os dois ocupantes não estavam presentes. Uma casa é um espaço privado. Independentemente de ser compartilhado com um ou mais ocupantes, ele é especificamente protegido pela Quarta Emenda. Permitir que um ocupante decida se a polícia pode ou não revistar a propriedade em detrimento de outra ocupante, escolheria favorecer as proteções da Quarta Emenda de uma pessoa sobre outra, a advogados argumentaram.

O juiz David Souter proferiu a decisão 5-4. A Suprema Corte decidiu que a polícia não pode realizar uma busca sem mandado de espaço compartilhado devido à recusa expressa de um residente, mesmo que outro residente tenha consentido. O consentimento de um residente não substitui a recusa de outro residente se esse residente estiver presente no momento.

O juiz Souter procurou padrões sociais para residências compartilhadas em sua opinião majoritária. O Tribunal baseou-se na ideia de que não há "hierarquia" dentro de um espaço compartilhado. Se um hóspede estivesse na porta de uma casa e um dos residentes o convidasse, mas o outro residente se recusou a deixar o hóspede entrar, o hóspede não acreditaria razoavelmente que era uma boa decisão entrar no casa. O mesmo deve ser verdade para um policial que tenta entrar na busca sem um mandado.

Justice Souter escreveu:

“Como o co-inquilino que deseja abrir a porta a terceiros não tem autoridade legal ou prática social para prevalecer sobre um co-inquilino presente e objetor, seu convite contestado, sem mais, não dá a um policial uma reivindicação melhor da razoabilidade de entrar do que o oficial teria na ausência de qualquer consentimento em todos."

A juíza Clarence Thomas discordou, argumentando que quando Janet Randolph trouxe policiais para sua casa para mostrar evidências de uso de drogas, não deveria ser considerada uma pesquisa sob a Quarta Emenda. O juiz Thomas argumentou que Randolph poderia ter apresentado as mesmas evidências por conta própria se os policiais não tivessem batido à sua porta. Um policial não deveria ter que ignorar as evidências oferecidas a eles, escreveu ele.

O juiz Roberts escreveu uma dissidência separada, acompanhada pela juíza Scalia. O juiz Roberts acreditava que a opinião da maioria poderia dificultar a intervenção da polícia em casos de violência doméstica. O agressor pode negar o acesso da polícia a uma residência compartilhada, ele argumentou. Além disso, quem mora com outras pessoas deve aceitar que elas têm uma expectativa reduzida de privacidade.

A decisão expandiu-se U.S. v. Matlock em que a Suprema Corte afirmou que um ocupante poderia consentir em uma busca injustificada se o outro ocupante não estivesse presente.

A Geórgia v. A decisão de Randolph foi contestada em 2013 pelo caso da Suprema Corte Fernandez v. Califórnia. O caso pediu ao Tribunal para determinar se a objeção de uma pessoa, que não está presente no momento da busca, poderia superar o consentimento de uma pessoa que está presente. O Tribunal considerou que o consentimento de um presente co-inquilino tem precedência sobre a objeção de um co-inquilino ausente.

• Georgia v. Randolph, 547 U.S. 103 (2006).
• Fernandez v. Califórnia, 571 EUA (2014).
• Estados Unidos v. Matlock, 415 U.S. 164 (1974).
• “Consentimento em conflito quando o inquilino oponente está ausente - Fernandez v. Califórnia." Revisão da lei de Harvardvol. 128, 10 de novembro 2014, pp. 241-250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.