Nebraska Press Association v. Caso da Suprema Corte de Stuart

Na Nebraska Press Association v. Stuart (1976), o Supremo Tribunal dos EUA abordou um conflito entre dois direitos constitucionais: liberdade de imprensa e a direito a um julgamento justo. O Tribunal anulou uma ordem de vandalismo, constatando que a cobertura da mídia antes do julgamento, por si só, não garante um julgamento injusto.

Fatos rápidos: Nebraska Press Association v. Stuart

A polícia descobriu os corpos de seis pessoas em relação a um ataque sexual violento em uma pequena cidade de Nebraska em 1975. O suposto autor, Erwin Charles Simants, foi preso pela polícia logo depois. O crime abalou a cidade, e sua severidade fez com que a mídia se reunisse no tribunal.

O advogado do réu e o advogado de acusação pediram ao juiz para reduzir o nível de intensidade da mídia antes da seleção do júri, por preocupação de que a cobertura pudesse influenciar os membros do júri. Eles expressaram preocupação com a transmissão de informações relacionadas à confissão de Simants, possível testemunho médico e declarações escritas por Simants em uma nota na noite do assassinato. O juiz concordou que essas informações poderiam influenciar futuros membros do júri e emitiu uma ordem de amordaçado. Dias depois, membros da mídia, incluindo editores, repórteres e associações de imprensa, pediram ao tribunal que removesse a ordem da mordaça.

O caso acabou chegando ao Supremo Tribunal de Nebraska, que ficou do lado do juiz inicial que emitiu a ordem. Sob o New York Times v. Nos EUA, o Supremo Tribunal de Nebraska argumentou que as ordens de mordaça podem ser usadas em casos específicos em que o direito de uma pessoa a um julgamento justo por meio de um júri imparcial está em risco. Ele descobriu que esse era um desses casos. A ordem da mordaça terminou quando o caso chegou à Suprema Corte, mas os juízes, reconhecendo que isso Não será a última vez que o direito à liberdade de imprensa e o direito a um julgamento justo estariam em desacordo, garantidos certiorari.

Um advogado em nome do juiz Stuart argumentou que Primeira Emenda proteções não eram absolutas. O juiz equilibrou adequadamente as proteções da Primeira e da Sexta Emenda ao conceder a ordem de mordaça, uma vez que seu alcance e duração eram limitados para proteger o direito do réu a um julgamento justo. Em uma situação extraordinária como essa, o tribunal deve poder limitar a publicidade antes da seleção do júri.

A Nebraska Press Association argumentou que a ordem da mordaça, uma forma de Restrição prévia, era inconstitucional nos termos da Primeira Emenda. Não havia garantia de que restringir a cobertura da mídia garantiria um julgamento justo e imparcial. Havia outros meios mais eficazes para garantir que um júri imparcial fosse envolvido no caso de Simants, argumentou o advogado.

Um tribunal pode emitir uma ordem de mordaça, suprimindo a liberdade de imprensa, a fim de proteger o direito do acusado a um julgamento justo? A Suprema Corte pode decidir sobre a legitimidade da ordem de mordaça, mesmo que ela já tenha expirado?

Chefe de Justiça Warren E. Burger proferiu a decisão unânime, achando a favor da Nebraska Press Association.

O juiz Burger primeiro declarou que a expiração da ordem de mordaça não impedia a Suprema Corte de aceitar o caso. O Supremo Tribunal tem jurisdição sobre "casos reais e controvérsias". A disputa entre a imprensa e os direitos da acusado era "capaz de repetir". O julgamento de Simants não seria o último processo judicial a atrair a atenção da mídia, Justice Burger escrevi.

O juiz Burger observou que a questão na Nebraska Press Association v. Stuart era "tão velho quanto a República", mas a velocidade da comunicação e a "difusão da mídia moderna" intensificaram a questão. Até os Pais Fundadores, escreveu o juiz Burger, estavam cientes do conflito entre a imprensa e um julgamento justo.

Baseando-se em casos anteriores perante o Tribunal, o juiz Burger determinou que a publicidade antes do julgamento, por mais extrema que seja, não resulta inevitavelmente em um julgamento injusto. O juiz Burger escreveu que "restrições anteriores à fala e à publicação são a violação mais séria e menos tolerável dos direitos da Primeira Emenda".

Havia outras medidas, além de uma ordem judicial, que o juiz Stuart poderia ter adotado para garantir o direito de Simants a um julgamento justo, escreveu o juiz Burger. Algumas dessas medidas incluíam a mudança do processo, o adiamento do julgamento, o sequestro de jurados ou a instrução de jurados para que considerassem apenas os fatos apresentados na sala do tribunal.

Se um juiz quiser usar restrições anteriores, ele deverá demonstrar três coisas: a extensão da mídia cobertura, falta de outros meios para garantir um julgamento justo e que uma ordem de mordaça seria eficaz, o Tribunal encontrado.

O juiz Burger acrescentou que, restringindo a imprensa, a ordem da mordaça permitiu que boatos e fofocas florescessem na pequena comunidade. Esses rumores, escreveu ele, poderiam ter sido mais prejudiciais ao julgamento de Simants do que os próprios relatos da imprensa.

Na Nebraska Press Association v. Stuart, a Suprema Corte confirmou a importância da liberdade de imprensa. Embora não seja uma proibição completa da restrição prévia, o Tribunal estabeleceu um limite alto, restringindo severamente as situações em que uma ordem de mordaça poderia ser emitida. Isso garantiu que repórteres e editores enfrentassem menos restrições pré-julgamento na publicação de material relacionado a tribunais.

• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
• Larson, Milton R. e John P. Murphy. “Nebraska Press Association v. Stuart - a opinião de um promotor sobre restrições pré-julgamento na imprensa. ” Revisão da Lei DePaulvol. 26, n. 3, 1977, pp. 417–446., https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
• Hudson, David L. “A Suprema Corte disse não a restrições prévias à imprensa há 25 anos.” Instituto do Fórum da Liberdade, 28 de agosto 2001, https://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.