Strickland v. Washington: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

No Strickland v. Washington (1986), o Supremo Tribunal dos EUA elaborou padrões para determinar quando a assistência de um advogado é tão ineficaz que cria uma violação do Sexta Emenda.

Fatos rápidos: Strickland v. Washington

David Washington participou de uma onda de crimes de 10 dias que incluiu três facadas, roubo, assalto, seqüestro, tortura, tentativa de extorsão e roubo. Ele foi indiciado por três acusações de assassinato em primeiro grau e várias acusações de sequestro e roubo no estado da Flórida. Washington confessou dois assassinatos contra o conselho de seu advogado. Ele renunciou ao seu direito a um julgamento por júri e se declarou culpado de todas as acusações contra ele, incluindo três acusações de assassinato nas quais ele poderia receber pena de morte.

Em sua audiência, Washington disse ao juiz que havia cometido os assaltos, que aumentaram para crimes mais graves, enquanto estavam sob estresse financeiro extremo. Ele disse que não tinha antecedentes. O juiz disse a Washington que tinha muito respeito pelas pessoas que estão dispostas a admitir responsabilidades.

Na audiência de sentença, o advogado de Washington optou por não apresentar nenhuma testemunha de personagem. Ele não solicitou uma avaliação psiquiátrica de seu cliente. O juiz condenou Washington à morte, não encontrando circunstâncias atenuantes para decidir o contrário. Washington finalmente entrou com uma ação de habeas corpus em um tribunal do distrito federal da Flórida. O Tribunal de Apelações dos EUA para o Quinto Circuito reverteu, condenando o caso ao tribunal distrital para determinar se uma "totalidade das circunstâncias" sugeriu ou não o conselho de Washington ineficaz. O Supremo Tribunal Federal concedeu certiorari.

Washington argumentou que seu advogado não conduziu uma investigação adequada que antecedeu a audiência de sentença. Isso deixou seu advogado incapaz de oferecer provas durante a audiência, prejudicando a defesa geral de Washington. Em alegações orais, o advogado no Supremo Tribunal argumentou que qualquer norma para decidir se um advogado foi “Razoavelmente competente” deve levar em consideração se a falha do advogado em oferecer assistência adequada prejudicou a defesa.

O estado da Flórida argumentou que o Tribunal deveria considerar a imparcialidade geral do julgamento e se o advogado agiu ou não por preconceito. Embora o advogado de Washington possa não ter feito tudo perfeitamente, ele fez o que acreditava ser do melhor interesse de seu cliente, argumentou o estado. Além disso, as ações do advogado de Washington não alteraram a imparcialidade fundamental do processo de sentença; mesmo se o advogado tivesse agido de maneira diferente, o resultado teria sido semelhante.

Como um tribunal pode determinar quando um advogado é tão ineficaz em fornecer conselhos que a Sexta Emenda do advogado de um réu foi violada?

A juíza Sandra Day O’Connor proferiu a decisão 8-1. O direito de aconselhamento da Sexta Emenda existe para garantir um julgamento justo, escreveu o juiz O'Connor. Ter um advogado fisicamente presente não é suficiente para satisfazer a Sexta Emenda; o advogado deve oferecer "assistência efetiva" ao cliente. Se o advogado do réu falhar em oferecer assistência jurídica adequada, isso prejudicará o direito da Sexta Emenda ao advogado e a um julgamento justo.

O juiz O'Connor, em nome da maioria, desenvolveu um padrão para determinar se a conduta de um advogado "caiu abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade". O réu deve provar:

1. O desempenho do advogado foi deficiente. Os erros do advogado foram tão graves que impediram o advogado de cumprir seu dever de acordo com a Sexta Emenda.
2. O desempenho deficiente do advogado prejudicou a defesa. As ações do advogado prejudicaram tanto a defesa que alteraram o resultado do julgamento, privando o réu de seu direito a um julgamento justo.

Justice O'Connor escreveu:

"O réu deve mostrar que existe uma probabilidade razoável de que, mas, por erros não profissionais do advogado, o resultado do processo teria sido diferente. Uma probabilidade razoável é uma probabilidade suficiente para minar a confiança no resultado ".

Depois de detalhar o padrão em si, o juiz O'Connor voltou-se para o caso de Washington. O advogado de Washington optou estrategicamente por se concentrar no sentimento de remorso de seu cliente, porque sabia que o juiz seria solidário com ele. À luz da gravidade dos crimes, o juiz O'Connor concluiu que não havia provas de que evidências adicionais teriam mudado o resultado da audiência de sentença. "Aqui está um duplo fracasso", escreveu ela, observando que Washington não poderia ter sucesso sob nenhum dos componentes do padrão da Corte.

O juiz Thurgood Marshall discordou. Ele argumentou que o padrão da maioria era "maleável" demais e poderia "não ter aderência alguma" ou permitir Marshall assinalou o fato de que termos como "razoável" não foram definidos na opinião, criando incerteza. Ele também argumentou que o Tribunal havia desconsiderado a importância de mitigar evidências como testemunhas de caráter em audiências de sentenças. O advogado de Washington não havia prestado assistência eficaz a seu cliente e ele merecia uma segunda audiência de sentença, escreveu o juiz Marshall.

Justiça William J. Brennan discordou, em parte, porque acreditava que a sentença de morte de Washington violava o Oitava alteração proteção contra punições cruéis e incomuns.

Washington foi executado em julho de 1984, dois meses depois que a Suprema Corte proferiu sua decisão. Ele esgotara todas as vias de apelação. O padrão Strickland era um compromisso que buscava criar um meio termo entre padrões estaduais e federais mais extremos e mais relaxados para reivindicações de ineficácia. Duas décadas após a decisão, o juiz O'Connor pediu a revisão do padrão Strickland. Ela observou que os padrões não levavam em conta fatores externos, como juízes partidários e falta de assistência jurídica que poderia contribuir para um conselho ineficaz sob a Sexta Emenda. O padrão Strickland foi aplicado tão recentemente quanto 2010 em Padilla v. Kentucky.

• Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984).
• Kastenberg, Joshua. “Quase trinta anos: o Burger Court, Strickland v. Washington e os parâmetros do direito de aconselhamento. ” Jornal de Prática e Processo de Apelaçãovol. 14, n. 2, 2013, pp. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 3100510.
• Branco, Lisa. “Strickland v. Washington: O juiz O'Connor revisita a legislação de referência. ” Strickland v. Washington (janeiro a fevereiro de 2008) - Boletim de Informações da Biblioteca do Congresso, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.