Como funciona a revisão por pares nas ciências sociais

A revisão por pares, pelo menos na intenção, é a maneira como os editores de revistas acadêmicas tentam manter a qualidade dos artigos em suas publicações, alto e assegura (ou tenta garantir) que pesquisas ruins ou falaciosas não sejam publicadas. O processo está ligado a questões políticas e econômicas envolvendo posse e escalas de pagamento, em que um acadêmico que participa do processo de revisão por pares (seja como autor, editor ou revisor) é recompensado por a participação em um aumento da reputação que pode levar a um aumento nas escalas salariais, em vez do pagamento direto pelos serviços prestados.

Em outras palavras, nenhuma das pessoas envolvidas no processo de revisão é paga pela revista em questão, com a única exceção (talvez) de um ou mais assistentes editoriais. O autor, editor e revisores fazem isso pelo prestígio envolvido no processo; geralmente são pagos pela universidade ou empresa que os emprega e, em muitos casos, esse pagamento depende da obtenção de publicação em periódicos revisados ​​por pares. A assistência editorial é geralmente fornecida em parte pela universidade do editor e em parte pela revista.

A maneira pela qual a revisão por pares acadêmica funciona (pelo menos nas ciências sociais) é que um estudioso escreve um artigo e o envia para uma revista para revisão. o editor lê e encontra entre três e sete outros estudiosos para revisá-lo.

Os revisores selecionados para ler e comentar o artigo do bolsista são escolhidos pelo editor com base em sua reputação no campo específico do artigo ou se são mencionados no bibliografiaou se eles forem pessoalmente conhecidos pelo editor. Às vezes, o autor de um manuscrito sugere alguns revisores. Depois de elaborada uma lista de revisores, o editor remove o nome do autor do manuscrito e encaminha uma cópia para os corações fortes escolhidos. Então o tempo passa, muito tempo, geralmente, entre duas semanas e vários meses.

Quando todos os revisores retornarem seus comentários (feitos diretamente no manuscrito ou em um documento separado), o editor toma uma decisão preliminar sobre o manuscrito. É para ser aceito como é? (Isso é muito raro.) É para ser aceito com modificações? (Isso é típico.) Ele deve ser rejeitado? (Esse último caso também é bastante raro, dependendo do diário.) O editor retira a identidade de revisores e envia os comentários e sua decisão preliminar sobre o manuscrito ao autor.

Se o manuscrito foi aceito com modificações, cabe ao autor fazer alterações até que o editor esteja convencido de que as reservas dos revisores são atendidas. Eventualmente, após várias rodadas de ida e volta, o manuscrito é publicado. O período entre o envio de um manuscrito e a publicação em uma revista acadêmica geralmente leva de seis meses a mais de um ano.

Os problemas inerentes ao sistema incluem o tempo decorrido entre o envio e a publicação e o dificuldade em obter revisores que tenham tempo e inclinação para fornecer considerações construtivas avaliações. Invejas mesquinhas e diferenças políticas de opinião são difíceis de conter em um processo em que ninguém é responsabilizado para um conjunto específico de comentários sobre um manuscrito específico e onde a autora não tem capacidade de se corresponder diretamente com seus revisores. No entanto, deve-se dizer que muitos argumentam que o anonimato do processo de revisão cega permite que um revisor declare livremente o que ele ou ela acredita sobre um determinado documento, sem medo de represálias.

O surgimento do Internet na primeira década do século 21 fez uma enorme diferença na maneira como os artigos são publicados e disponibilizados: o sistema de revisão por pares é frequentemente problemático nesses periódicos, por várias razões. A publicação de acesso aberto - na qual rascunho gratuito ou artigos completos são publicados e disponibilizados a qualquer pessoa - é um experimento maravilhoso que teve alguns problemas no início. Em um artigo de 2013 em Ciência, John Bohannon descreveu como ele submeteu 304 versões de um artigo sobre uma droga de maravilha falsa a periódicos de acesso aberto, mais da metade dos quais foram aceitos.

Em 2001, a revista Ecologia Comportamental mudou seu sistema de revisão por pares de um que identificou o autor para revisores (mas os revisores permaneceram anônima) para uma completamente cega, na qual o autor e os revisores são anônimos. Em um artigo de 2008, Amber Budden e colegas relataram que estatísticas comparando os artigos aceitos para publicação antes e depois de 2001 indicaram que significativamente mais mulheres foram publicadas na BE desde o processo duplo-cego começasse. Revistas ecológicas semelhantes, utilizando revisões cegas no mesmo período, não indicam crescimento semelhante no número de artigos de autoria de mulheres, levando os pesquisadores a acreditar que o processo de revisão duplo-cego pode ajudar com o 'teto de vidro' efeito.

• Bohannon, John. "Quem tem medo da revisão por pares?" Science, vol. 342, n. 6154, Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS), outubro. 2013, pp. 60–65.
• BUDDEN, A., et al. “Revisão duplo-cego favorece o aumento da representação de autoras. ” Trends in Ecology & Evolution, vol. 23, n. 1, Elsevier BV, jan. 2008, pp. 4–6.
• Carver, Martin. “Revistas de Arqueologia, Academics e Acesso Aberto. ” Jornal Europeu de Arqueologia, vol. 10, n. 2–3, Cambridge University Press (CUP), 2007, pp. 135–48.
• Chilidis, Konstantinos. “Novos conhecimentos versus consenso - uma nota crítica sobre o relacionamento deles com base no debate sobre o uso de abóbadas de barril em túmulos da Macedônia. ” Jornal Europeu de Arqueologia, vol. 11, n. 1, Cambridge University Press (CUP), 2007, pp. 75–103.
• Etkin, Adam. “Um novo método e métrica para avaliar o processo de revisão por pares de periódicos acadêmicos. ” Publishing Research Quarterly, vol. 30, n. 1, Springer Science and Business Media LLC, dez. 2013, pp. 23–38.
• Gould, Thomas H. P. “O futuro da revisão por pares: quatro opções possíveis para o nada. ” Publishing Research Quarterly, vol. 28, n. 4, Springer Science and Business Media LLC, outubro 2012, pp. 285–93.
• Vanlandingham SL. Exemplos Extraordinários de Enganação na Revisão por Pares: Mistura do Hoax do Crânio de Dorenberg e Má Conduta Relacionada. 13ª Multi-Conferência Mundial sobre Sistêmica, Cibernética e Informática: Simpósio Internacional de Revisão por Pares. Orlando Flórida. 2009.
• Vesnic-Alujevic, Lucia. “Revisão por pares e publicação científica em Times of Web 2.0.Publishing Research Quarterly, vol. 30, n. 1, Springer Science e Business Media LLC, fevereiro 2014, pp. 39–49.
• Weiss, Brad. “Acesso de abertura: públicos, publicação e um caminho para a inclusão. ” Antropologia Cultural, vol. 29, n. 1, American Anthropological Association, fevereiro. 2014, pp. 1–2.