É trabalho de um repórter ser objetivo ou para dizer a verdade, mesmo que isso signifique contradizer declarações de funcionários públicos em notícias?
Esse é o debate que o editor público do New York Times, Arthur Brisbane, tropeçou recentemente, quando levantou essa pergunta na coluna dele. Em uma matéria intitulada "O Times deve ser um vigilante da verdade?", Brisbane observou que o colunista do Times Paul Krugman "claramente tem a liberdade de chamar o que ele acha que é uma mentira". Então ele perguntou: "os repórteres devem fazer o mesmo?"
Brisbane parecia não ter percebido que essa pergunta está sendo discutida nas redações há um tempo e é uma que irrita os leitores que dizem estar cansados das reportagens tradicionais "ele disse que disse", que mostram os dois lados da história, mas nunca revelam verdade.
Como um leitor do Times comentou:
"O fato de você perguntar algo tão idiota simplesmente revela o quão longe você afundou. Claro que você deveria estar denunciando a verdade! "
Adicionado outro:
"Se o Times não for um vigilante da verdade, certamente não preciso ser assinante do Times".
Não eram apenas os leitores que estavam irados. Muitos especialistas em negócios de notícias e cabeças falantes também ficaram horrorizados. Como professor de jornalismo da NYU, Jay Rosen escrevi:
"Como dizer a verdade pode ficar em segundo plano no negócio sério de reportar as notícias? É como dizer que os médicos não colocam mais 'salvar vidas' ou 'a saúde do paciente' antes de garantir o pagamento das seguradoras. Põe a mentira para toda a engenhoca. Destrói o jornalismo como serviço público e profissão honorável ".
Os repórteres devem chamar os oficiais quando fazem declarações falsas?
Deixando de lado, voltemos à pergunta original de Brisbane: os repórteres devem chamar autoridades em notícias quando eles fazem declarações falsas?
A resposta é sim. A missão principal de um repórter é sempre encontrar a verdade, se isso significa questionar e desafiar as declarações do prefeito, do governador ou do presidente.
O problema é que nem sempre é fácil. Ao contrário de escritores de opinião pública como Krugman, os repórteres que trabalham com prazos apertados nem sempre têm tempo suficiente para checar todas as declarações de um funcionário, especialmente se envolver uma pergunta que não é facilmente resolvida por meio de um rápido Google procurar.
Um exemplo
Por exemplo, digamos que Joe Politician faça um discurso afirmando que o pena de morte tem sido um impedimento eficaz contra assassinatos. Embora seja verdade que taxas de homicídio caíram nos últimos anos, isso prova necessariamente o argumento de Joe? A evidência sobre o assunto é complexa e muitas vezes inconclusiva.
Há outra questão: algumas declarações envolvem questões filosóficas mais amplas que são difíceis, se não impossíveis, de resolver de uma maneira ou de outra. Digamos que Joe Politician, depois de elogiar a pena de morte como um impedimento ao crime, continue afirmando que é uma forma justa e até moral de punição.
Agora, muitas pessoas, sem dúvida, concordariam com Joe, e da mesma forma que muitos discordariam. Mas quem está certo? É uma questão com a qual os filósofos lutam há décadas, senão séculos, uma questão que provavelmente não será resolvida por um repórter divulgando uma notícia de 700 palavras em um prazo de 30 minutos.
Então, sim, os repórteres devem fazer todos os esforços para verificar as declarações de políticos ou funcionários públicos. De fato, recentemente houve uma ênfase crescente nesse tipo de verificação, na forma de sites como Politifato. De fato, a editora do New York Times Jill Abramson, em sua resposta na coluna de Brisbane, delineou várias maneiras pelas quais o jornal verifica tais afirmações.
Mas Abramson também observou a dificuldade em buscar a verdade quando escreveu:
"É claro que alguns fatos estão legitimamente em disputa, e muitas afirmações, especialmente na arena política, estão abertas ao debate. Temos que ter cuidado para que a verificação de fatos seja justa e imparcial e não se torne tendenciosa. Algumas vozes clamando por 'fatos' realmente querem apenas ouvir sua própria versão dos fatos ".
Em outras palavras, alguns leitores irão ver apenas a verdade que eles querem ver, não importa quanta verificação de fatos um repórter faça. Mas isso não é algo que os jornalistas possam fazer muito.