Enquanto muitos deles são realmente equívocos sobre como a evolução funciona, é importante que os professores sejam bem versados nas respostas para dissipar qualquer tipo de desinformação que se acredita nesta lista equivocada.
Aqui estão as dez perguntas com respostas que podem ser dadas quando solicitadas. As perguntas originais, apresentadas por Jonathan Wells, estão em itálico e podem ser lidas antes de cada resposta proposta.
Por que os livros didáticos afirmam que o experimento de Miller-Urey de 1953 mostra como os blocos de construção da vida podem ter se formado no início da Terra - quando as condições na Terra primitiva provavelmente não eram nada parecidas com as usadas no experimento, e a origem da vida permanece uma mistério?
É importante ressaltar que os biólogos evolutivos não usam o "Sopa Primordial" hipótese da origem da vida como uma resposta definitiva de como a vida começou na Terra. De fato, a maioria, se não todos, os livros atuais apontam que a maneira como simulavam a atmosfera da Terra primitiva provavelmente estava incorreta. No entanto, ainda é um experimento importante, porque mostra que os elementos básicos da vida podem se formar espontaneamente a partir de produtos químicos inorgânicos e comuns.
Houve inúmeras outras experiências usando vários reagentes que podem ter sido parte da paisagem primitiva da Terra e todas essas experiências publicadas mostraram o mesmo resultado - moléculas orgânicas podem ser produzidas espontaneamente através de uma combinação de diferentes reagentes inorgânicos e uma entrada de energia (como raios).
Obviamente, a Teoria da Evolução não explica as origens da vida. Explica como a vida, uma vez criada, muda com o tempo. Embora as origens da vida estejam relacionadas à evolução, é um tópico e uma área de estudo acessórios.
Por que os livros didáticos não discutem a "explosão cambriana", na qual todos os principais grupos de animais aparecem juntos no registro fóssil totalmente formado em vez de se ramificar de um ancestral comum - contradizendo assim a árvore evolutiva vida?
Antes de tudo, acho que nunca li ou ensinei em um livro que não discuta o Explosão cambriana, então não tenho certeza de onde vem a primeira parte da pergunta. No entanto, eu sei que a explicação subsequente do Sr. Wells sobre a explosão cambriana, às vezes chamada Dilema de Darwin, passa a ser severamente falho.
Sim, havia uma abundância de espécies novas e novas que parecem aparecer durante esse período relativamente curto, como evidenciado no registro fóssil. A explicação mais provável para isso são as condições ideais em que esses indivíduos viviam para criar fósseis.
Como eram animais aquáticos, quando morreram, foram facilmente enterrados em sedimentos e, com o tempo, poderiam se tornar fósseis. O registro fóssil tem uma infinidade de vida aquática em comparação com a vida que teria vivido em terra simplesmente por causa das condições ideais na água para criar um fóssil.
Outro contraponto a essa afirmação anti-evolução é que ele está alcançando quando afirma que "todos os principais grupos de animais aparecem juntos" durante a Explosão Cambriana. O que ele considera um "grande grupo de animais"?
Mamíferos, pássaros e répteis não seriam considerados grandes grupos de animais? Como a maioria destes são animais terrestres e a vida ainda não havia se mudado para terra, eles certamente não apareceram durante a Explosão Cambriana.
Por que os livros escolares definem homologia como semelhança devido à ancestralidade comum e depois alegam que é evidência de ancestralidade comum - um argumento circular que se disfarça de evidência científica?
Homologia é realmente usado para inferir que duas espécies estão relacionadas. Portanto, é evidência que a evolução ocorreu para tornar os outros traços não semelhantes, menos semelhantes ao longo de um período de tempo. A definição de homologia, como declarado na pergunta, é apenas o inverso dessa lógica, declarada de forma concisa como definição.
Argumentos circulares podem ser feitos para qualquer coisa. Uma maneira de mostrar a uma pessoa religiosa como é isso (e provavelmente irritá-la, tenha cuidado se você decidir seguir esse caminho) é: ressalte que eles sabem que existe um Deus porque a Bíblia diz que existe um e a Bíblia está certa porque é a palavra de Deus. Deus.
Por que os livros didáticos usam desenhos de semelhanças em embriões de vertebrados como evidência de sua ancestralidade comum - embora os biólogos sabem há mais de um século que os embriões de vertebrados não são muito semelhantes em seus estágios iniciais, e os desenhos são falsificados?
No entanto, desde a época de Haeckel, existem muitos artigos publicados e pesquisas repetidas no campo da evo-devo que apoiam as reivindicações originais da embriologia. Embriões de espécies intimamente relacionadas parecem mais semelhantes entre si do que embriões de espécies mais distantes.
Por que os livros didáticos retratam esse fóssil como o elo que faltava entre dinossauros e pássaros modernos - mesmo que modernos os pássaros provavelmente não descendem dele e seus supostos ancestrais não aparecem até milhões de anos depois isto?
O primeiro problema com esta pergunta é o uso de "link ausente". Antes de tudo, se foi descoberto, como poderia estar "faltando"? O Archaeopteryx mostra como os répteis começaram a acumular adaptações como asas e penas que eventualmente se ramificaram em nossos pássaros modernos.
Além disso, os "supostos antepassados" do Archaeopteryx mencionados na pergunta estavam em um ramo diferente e não eram descendentes diretamente um do outro. Seria mais parecido com um primo ou uma tia em uma árvore genealógica e, assim como nos humanos, é possível que um "primo" ou "tia" seja mais jovem que o Archaeopteryx.
Por que os livros didáticos usam imagens de mariposas apimentadas camufladas em troncos de árvores como evidência para a seleção natural - quando biólogos sabem desde a década de 1980 que as mariposas normalmente não descansam em troncos de árvores, e todas as imagens foram encenado?
Aqueles indivíduos com cores que os ajudam a se misturar viverão o suficiente para se reproduzir. As presas que se destacam em seu meio serão comidas e não se reproduzirão para transmitir os genes dessa coloração. Se as mariposas realmente pousam nos troncos das árvores não é o ponto.
Por que os livros didáticos afirmam que o bico muda em Galápagos tentilhões durante uma seca severa pode explicar a origem das espécies por seleção natural - mesmo que as mudanças tenham sido revertidas após o término da seca e nenhuma evolução líquida tenha ocorrido?
Foi exatamente o que aconteceu no exemplo nesta pergunta. Quando houve uma seca, a seleção natural escolheu tentilhões com bicos adequados ao ambiente em mudança. Quando a seca terminou e o ambiente mudou novamente, a seleção natural escolheu uma adaptação diferente. "Nenhuma evolução líquida" é um ponto discutível.
Por que os livros didáticos usam moscas da fruta com um par extra de asas como evidência de que mutações no DNA podem fornecer matérias-primas para evolução - mesmo que as asas extras não tenham músculos e esses mutantes incapacitados não possam sobreviver fora do laboratório?
Ainda tenho que usar um livro didático com esse exemplo; portanto, é muito difícil para Jonathan Wells usá-lo para tentar desmascarar a evolução, mas ainda assim é um ponto totalmente incompreendido. Há muitos Mutações no DNA que não são benéficas em espécies que acontecem o tempo todo. Muito parecido com essas moscas de fruta de quatro asas, nem toda mutação leva a um caminho evolutivo viável.
No entanto, ilustra que mutações podem levar a novas estruturas ou comportamentos que, em última análise, poderiam contribuir para a evolução. Só porque este exemplo não leva a uma nova característica viável não significa que outras mutações não o farão. Este exemplo mostra que as mutações levam a novas características e que são definitivamente "matérias-primas" para a evolução.
Por que os desenhos de artistas de humanos semelhantes a macacos são usados para justificar alegações materialistas de que somos apenas animais e nossos a existência é um mero acidente - quando os especialistas em fósseis não conseguem nem concordar sobre quem eram nossos supostos ancestrais ou o que eles parecia?
Desenhos ou ilustrações são apenas a ideia de um artista de como os ancestrais humanos se pareceriam. Assim como nas pinturas de Jesus ou Deus, a aparência delas varia de artista para artista e os estudiosos não concordam com sua aparência exata.
Os cientistas ainda não encontraram um esqueleto fossilizado totalmente completo de um ancestral humano (o que não é incomum, pois é particularmente difícil criar um fóssil e sobreviver por dezenas de milhares, se não milhões, de anos).
Ilustradores e paleontologistas podem recriar semelhanças com base no que é conhecido e inferir o resto. Novas descobertas são feitas o tempo todo e isso também mudará as idéias de como os ancestrais humanos pareciam e agiam.
Este argumento cheira a uma posição "mas a evolução é apenas uma teoria". Uma teoria científica é praticamente considerada um fato. Isso não significa que não possa mudar, mas foi extensivamente testado e pode ser usado para prever resultados sem ser inequivocamente contradito.