"Doze homens raivosos", uma peça de Reginald Rose

No jogo Doze Homens Irritados (também chamado Doze com raiva Jurados), o júri deve decidir se deve ou não chegar a um veredicto de culpado e condenar à morte um réu de 19 anos. No início da peça, onze jurados votam "culpado". Apenas um, jurado nº 8, acredita que o jovem pode ser inocente. Ele deve convencer os outros de que existe "dúvida razoável". Um por um, o júri é convencido a concordar com o jurado nº 8.

Escrito por Reginald Rose, Doze Homens Irritados foi originalmente apresentado como uma peça televisionada no canal CBS. Studio One. O teleplay foi transmitido em 1954. Em 1955, O drama de Rose foi adaptado para uma peça de teatro. Desde então, tem sido visto na Broadway, Off-Broadway e em inúmeras produções regionais de teatro.

Em 1957, Henry Fonda estrelou a adaptação cinematográfica (12 homens irritados), dirigido por Sidney Lumet. Na versão dos anos 90, Jack Lemmon e George C. Scott co-estrelou uma aclamada adaptação apresentada pela Showtime. Mais recentemente,

A peça também foi levemente revisada como Doze jurados irritados para acomodar um elenco de gênero neutro.

Segundo o investigador particular Charles Montaldo, dúvida razoável é explicado da seguinte maneira:

"O estado de espírito dos jurados em que eles não podem dizer que sentem uma convicção permanente quanto à verdade da acusação".

Alguns membros da audiência se afastam Doze Homens Irritados sentindo como se um mistério tivesse sido resolvido, como se o réu fosse provado 100% inocente. No entanto, a peça de Reginald Rose evita intencionalmente fornecer respostas fáceis. Nunca recebemos prova da culpa ou inocência do réu. Nenhum personagem corre para o tribunal para anunciar: "Encontramos o verdadeiro assassino!" O público, como o júri da peça, deve se decidir sobre a inocência do réu.

No início da peça, onze dos jurados acreditam que o garoto matou o pai. Eles resumem as evidências convincentes do julgamento:

• Uma mulher de 45 anos alegou ter testemunhado o réu esfaqueando seu pai. Ela observou pela janela o trem da cidade passar.
• Um velho morando no andar de baixo alegou ter ouvido o garoto gritar "Eu vou te matar!" seguido por um "baque" no chão. Ele então testemunhou um jovem, supostamente o réu, fugindo.
• Antes do assassinato, o réu comprou um canivete, do mesmo tipo usado no crime.
• Apresentando um álibi fraco, o réu alegou que estava no cinema no momento do assassinato. Ele não se lembrava dos nomes dos filmes.

O jurado nº 8 separa cada evidência para convencer os outros. Aqui estão algumas das observações:

• O velho poderia ter inventado sua história porque ansiava por atenção. Ele também pode não ter ouvido a voz do garoto enquanto o trem passava.
• Embora a promotoria tenha declarado que o canivete era raro e incomum, o jurado nº 8 comprou um igual em uma loja no bairro do réu.
• Alguns membros do júri decidem que, durante uma situação estressante, qualquer um poderia esquecer os nomes do filme que havia visto.
• A mulher de 45 anos tinha marcas no nariz, indicando que usava óculos. Como sua visão está em questão, o júri decide que ela não é uma testemunha confiável.

O drama do tribunal de Reginald Rose (ou devo dizer o drama da sala do júri?) É uma excelente ferramenta de ensino. Demonstra diferentes formas de argumentação, desde um raciocínio calmo a apelos emocionais, até simplesmente gritos.

Aqui estão algumas perguntas para discutir e debater:

• Quais personagens baseiam suas decisões em preconceitos?
• O jurado nº 8 ou qualquer outro personagem exerce "discriminação reversa"?
• Este julgamento deveria ter sido um júri pendurado? Por que ou por que não?
• Quais são as evidências mais convincentes em favor da defesa? A acusação?
• Descreva o estilo de comunicação de cada jurado. Quem se aproxima mais do seu próprio estilo de comunicação?
• Como você votaria se estivesse no júri?