Goldberg v. Kelly: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Goldberg v. Kelly (1970) solicitou ao Supremo Tribunal determinar se o Cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda se aplica aos beneficiários do bem-estar que estão prestes a perder seus benefícios. O caso histórico dependia de se a assistência pública poderia ou não ser considerada "propriedade" e se os interesses do estado ou do indivíduo tinham precedência.

Fatos rápidos: Goldberg v. Kelly

O Estado de Nova York encerrou os benefícios dos residentes de Nova York que receberam assistência do Ajuda a famílias com filhos dependentes programa de assistência domiciliar do Estado de Nova York. John Kelly, que havia sido retirado de seus benefícios sem aviso prévio, atuou como o principal demandante em nome de cerca de 20 moradores de Nova York. Na época, não havia procedimento para notificar beneficiários do bem-estar antecipadamente que seus benefícios seriam interrompidos. Logo após Kelly entrar com uma ação, as autoridades municipais e estaduais adotaram políticas para notificar um indivíduo sobre a perda de benefícios antes da rescisão e incluíram uma opção de audiência após a rescisão.

Sob as novas políticas, as autoridades estaduais e municipais eram obrigadas a:

• Avise sete dias antes de encerrar os benefícios.
• Notifique os residentes que eles podem solicitar uma revisão da decisão dentro de sete dias.
• Encarregar um oficial revisor de decidir “de forma expedita” se deve suspender ou descontinuar a ajuda.
• Impedir que a ajuda seja descontinuada antes de entrar em uma descoberta.
• Explique aos alunos que um ex-destinatário pode preparar uma carta escrita para que um funcionário superior leve em consideração ao revisar a decisão de rescindir os benefícios.
• Ofereça ao ex-destinatário uma “audiência justa” após o término, em que o ex-destinatário possa dar testemunho oral e apresentar evidências perante um oficial de audiência estadual independente.

Kelly e os moradores alegaram que as políticas não eram suficientes para satisfazer o devido processo.

O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York decidiu em favor dos moradores. Cortar um beneficiário do bem-estar social em necessidade desesperada de assistência pública sem uma audiência prévia seria "inescrupuloso", concluiu o Tribunal Distrital. O Estado recorreu da decisão e a Suprema Corte decidiu o caso para resolver a disputa.

A cláusula do devido processo legal da décima quarta alteração diz: "nem nenhum Estado privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal".

A assistência pública pode ser considerada "propriedade"? Um estado pode encerrar a assistência pública sem uma audiência probatória?

Os moradores se concentraram no procedimento de pré-rescisão, argumentando que ele violava a cláusula do devido processo por não permitir que defendessem em seu próprio nome. A assistência pública era mais que um "privilégio" e, de repente, encerrá-la, com ou sem aviso prévio, poderia comprometer sua capacidade de prover a si e a suas famílias.

Os advogados em nome das autoridades municipais e estaduais argumentaram que o fornecimento de audiências antes do término do processo criaria uma carga muito grande para o estado. A interrupção dos benefícios era uma questão de cortar custos. Uma audiência poderia ser desencadeada após o término, para permitir que ex-destinatários advogassem pela reintegração de benefícios.

Justiça William J. Brennan, Jr. proferiu a decisão 5-3. A maioria considerou que a assistência pública está mais próxima da propriedade do que um privilégio e, portanto, é coberta pela cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda. O juiz Brennan, em nome da maioria, avaliou o interesse estatal de cortar custos contra o interesse do destinatário em receber uma audiência justa. O interesse dos beneficiários exerceu mais peso, segundo o Tribunal, porque os beneficiários da assistência pública poderiam sofrer danos significativos ao perder a ajuda.

Justice Brennan escreveu:

“Para beneficiários qualificados, o bem-estar fornece os meios para obter alimentos, roupas, moradia e assistência médica essenciais. Assim, o fator crucial nesse contexto... é que o término da ajuda, pendente de resolução de uma controvérsia sobre a elegibilidade, pode privar um destinatário elegível dos meios pelos quais viver enquanto espera. ”

O juiz Brennan enfatizou a importância de proporcionar a alguém a "oportunidade de ser ouvido". O processo oferecido pelas autoridades do Estado de Nova York antes encerrar benefícios não ofereceu ao destinatário a oportunidade de falar com um administrador, interrogar testemunhas ou apresentar evidências lado. Esses três elementos eram essenciais para garantir o devido processo nos procedimentos de pré-rescisão, escreveu Brennan.

O juiz Hugo Black discordou. A maioria havia esticado demais a Décima Quarta Emenda ao conceder o devido processo processual aos beneficiários do bem-estar antes da rescisão, argumentou ele. As decisões sobre programas estaduais e federais, como o programa Ajuda às famílias com filhos dependentes, devem ser deixadas aos legisladores. O raciocínio de Justice Brennan era adequado para um relatório do Comitê de Educação e Trabalho da Câmara, mas "lamentavelmente insuficiente" como uma opinião legal da Suprema Corte, escreveu o juiz Black. As conclusões do Tribunal chegaram a uma decisão sobre o que seria "procedimento justo e humano" para cessação de benefícios, em vez de um exercício de aplicação do texto da Constituição ou decisões.

Goldberg v. Kelly foi o início de uma era de decisões processuais do devido processo da Suprema Corte. Na aposentadoria de Justice Brennan, ele refletiu sobre Goldberg v. Kelly como a decisão mais importante de sua carreira. Foi a primeira decisão da Suprema Corte a ampliar o conceito de devido processo processual e impactou milhões de pessoas ao revolucionar o sistema de rescisão da assistência pública. Também forneceu ao Tribunal uma base para futuras opiniões ponderando os interesses do governo contra os interesses de um indivíduo.

• Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254 (1970).
• Estufa, Linda. “Novo olhar para uma decisão 'obscura', 20 anos depois.” O jornal New York TimesThe New York Times, 11 de maio de 1990, www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-years-later.html.