Quando a violência é justificável?

A violência é um conceito central para descrever as relações sociais entre os seres humanos, um conceito carregado de ético e político significado. Em algumas circunstâncias, provavelmente na maioria, é evidente que a violência é injusta; mas alguns casos parecem mais discutíveis aos olhos de alguém: a violência pode ser justificada?

A justificativa mais plausível para a violência é quando ela é praticada em troca de outra violência. Se uma pessoa lhe dá um soco na cara e parece que a intenção é continuar fazendo isso, pode parecer justificado tentar responder à violência física.

É importante notar que a violência pode ocorrer de diferentes formas, incluindo violência psicológica eviolência verbal. Em sua forma mais branda, o argumento a favor da violência como autodefesa alega que, para algum tipo de violência, uma resposta igualmente violenta pode ser justificada. Assim, por exemplo, a um soco você pode ser legítimo para responder com um soco; no entanto, para o assédio moral (uma forma de violência psicológica, verbal e institucional), você não tem razão em responder com um soco (uma forma de violência física).

Numa versão mais audaciosa da justificação da violência em nome de Defesa pessoal, a violência de qualquer tipo pode ser justificada em resposta à violência de qualquer outro tipo, desde que haja um uso justo da violência exercida em legítima defesa. Assim, pode até ser apropriado responder ao assédio moral usando violência física, desde que a violência não exceda o que parece ser uma recompensa justa, suficiente para garantir a autodefesa.

Uma versão ainda mais audaciosa da justificativa da violência em nome da autodefesa diz que o único possibilidade que no futuro a violência será perpetrada contra você, lhe dará motivos suficientes para exercitar a violência contra o possível infrator. Embora esse cenário ocorra repetidamente na vida cotidiana, é certamente o mais difícil de justificar: como você sabe, afinal, que uma ofensa se seguiria?

O que acabamos de discutir em nível de indivíduos também pode ser considerado para as relações entre os Estados. Um Estado pode ser justificado para responder violentamente a um ataque violento - seja em violência física, psicológica ou verbal. Igualmente, de acordo com alguns, pode ser justificável responder com violência física a alguma violência legal ou institucional. Suponha, por exemplo, que o Estado S1 imponha um embargo sobre outro Estado S2 para que os habitantes de estes sofrerão uma tremenda inflação, escassez de bens primários e conseqüente conseqüência civil depressão. Embora se possa argumentar que S1 não transmitiu violência física sobre S2, parece que S2 pode ter alguns motivos para uma reação física a S2.

Questões relativas à justificação da guerra foram discutidas longamente na história da filosofia ocidental e além. Embora alguns tenham apoiado repetidamente uma perspectiva pacifista, outro autor enfatizou que em algumas ocasiões é inevitável travar guerras contra algum agressor.

O debate sobre a justificativa da violência é um ótimo exemplo de como separar o que poderia ser rotulado como idealista e realista abordagens à ética. O idealista insistirá em que, não importa o quê, a violência nunca pode ser justificada: os seres humanos devem se esforçar para conduta ideal em que a violência nunca aparece, se essa conduta é alcançável ou não, está além do ponto. Por outro lado, autores como Maquiavel respondeu que, enquanto em teoria, uma ética idealista funcionaria perfeitamente bem, na prática tal ética não pode ser seguida; considerando novamente nosso caso em questão, na prática as pessoas estamos violento, portanto, tentar ter um comportamento não violento é uma estratégia que está destinada ao fracasso.