A ética da mentira

É mentindo sempre moralmente admissível? Embora a mentira possa ser vista como uma ameaça para a sociedade civil, parece haver vários casos em que a mentira parece ser a opção moral mais intuitivamente. Além disso, se uma definição suficientemente ampla de "mentir" for adotada, parece absolutamente impossível escapar mentiras, seja por causa de auto-engano ou por causa da construção social de nossa persona. Vamos analisar mais de perto esses assuntos.

O que é mentir, antes de tudo, é controverso. Uma discussão recente sobre o tópico identificou quatro condições padrão para mentir, mas nenhuma delas parece realmente funcionar.

Tendo em mente as dificuldades em fornecer uma definição exata de mentira, vamos começar a enfrentar a principal questão moral a respeito: a mentira sempre deve ser desprezada?

Mentir tem sido visto como uma ameaça para a sociedade civil por autores como Kant. Uma sociedade que tolera mentiras - continua o argumento - é uma sociedade em que a confiança é minada e, com ela, o senso de coletividade.

Nos Estados Unidos, onde a mentira é considerada uma falha ética e legal grave, a confiança no governo pode muito bem ser maior do que na Itália, onde a mentira é muito mais tolerada. Maquiavel, entre outros, costumavam refletir sobre a importância da confiança séculos atrás. No entanto, ele também concluiu que enganar é, em alguns casos, a melhor opção. Como pode ser?

Um primeiro tipo menos controverso de casos em que a mentira é tolerada inclui as chamadas "mentiras brancas". Em alguns circunstâncias, parece melhor contar uma pequena mentira do que ter alguém se preocupando desnecessariamente, ficar triste ou perder impulso. Embora ações desse tipo pareçam difíceis de endossar do ponto de vista da ética kantiana, elas fornecem um dos argumentos mais claros a favor do consequencialismo.

Porém, objeções famosas à proibição moral absoluta de Kant de mentir vêm também da consideração de cenários mais dramáticos. Aqui está um tipo de cenário. Se, contando uma mentira a alguns nazista soldados durante a Segunda Guerra Mundial, você poderia ter salvado a vida de alguém, sem que nenhum outro dano adicional fosse infligido, parece que você deveria ter mentido. Ou considere a situação em que alguém se sente indignado, descontrolado e pergunta onde ela pode encontrar um conhecido seu para que possa matá-lo. Você sabe onde está o conhecido e a mentira ajudará seu amigo a se acalmar: você deve dizer a verdade?

Quando você começa a pensar sobre isso, há muitas circunstâncias em que mentir parece ser moralmente desculpável. E, de fato, é tipicamente desculpado moralmente. Agora, é claro, há um problema com isso: quem deve dizer se o cenário o dispensa de mentir?

Existem muitas circunstâncias em que os humanos parecem convencer-se de serem dispensados ​​de tomar um certo curso de ação quando, aos olhos de seus colegas, na verdade não o são. Uma boa parte desses cenários pode envolver esse fenômeno chamado auto-engano. Lance Armstrong pode ter acabado de fornecer um dos casos mais graves de auto-engano que podemos oferecer. No entanto, quem pode dizer que você está se enganando?

Ao querer julgar a moralidade da mentira, podemos ter nos levado a uma das terras céticas mais difíceis de atravessar.

Não apenas a mentira pode ser vista como o resultado do auto-engano, talvez um resultado involuntário. Uma vez que ampliamos nossa definição para o que pode ser uma mentira, descobrimos que as mentiras estão profundamente arraigadas em nossa sociedade. Roupas, maquiagem, cirurgias plásticas, cerimoniais: muitos aspectos de nossa cultura são formas de "mascarar" como certas coisas apareceriam. O carnaval é talvez a festa que melhor lida com esse aspecto fundamental da existência humana. Antes de condenar todas as mentiras, portanto, pense novamente.

• A entrada na definição de mentir e enganar no Enciclopédia de Stanford de filosofia.