Qual é a falácia da composição?

A falácia da composição envolve pegar atributos de parte de um objeto ou classe e aplicá-los a todo o objeto ou classe. É semelhante ao Falácia da Divisão mas funciona ao contrário.

o argumento sendo feito é que, porque cada parte tem alguma característica, então o todo também deve necessariamente ter essa característica. Isto é um falácia porque nem tudo o que é verdadeiro sobre todas as partes de um objeto é necessariamente verdadeiro para o todo, muito menos sobre toda a classe da qual o objeto faz parte.

Esta é a forma geral que a Falácia da Composição assume:

1. Todas as partes (ou membros) de X têm a propriedade P. Assim, o próprio X tem a propriedade P.

Aqui estão alguns exemplos óbvios da falácia da composição:

2. Como os átomos de um centavo não são visíveis a olho nu, o centavo em si também não deve ser visível a olho nu.
3. Como todos os componentes deste carro são leves e fáceis de transportar, o próprio carro também deve ser leve e fácil de transportar.

Não é verdade que o que é verdade para as partes não pode também é verdade para o todo. É possível apresentar argumentos semelhantes aos anteriores, que não são falaciosos e que têm conclusões que se seguem validamente a partir das premissas. aqui estão alguns exemplos:

4. Como os átomos de um centavo têm massa, então o próprio centavo deve ter massa.
5. Como todos os componentes deste carro são totalmente brancos, o próprio carro também deve ser totalmente branco.

Então, por que esses argumentos funcionam - qual é a diferença entre eles e os dois anteriores? Como a falácia da composição é uma falácia informal, é necessário examinar o conteúdo e não a estrutura do argumento. Ao examinar o conteúdo, você encontrará algo especial sobre as características que estão sendo aplicadas.

Uma característica pode ser transferida das partes para o todo quando o existência dessa característica nas partes é o que fará com que seja verdade para o todo. No 4, o centavo em si tem massa porque os átomos constituintes têm massa. No 5, o carro em si é inteiramente branco porque as peças são totalmente brancas.

Essa é uma premissa não declarada no argumento e depende de nosso conhecimento prévio sobre o mundo. Sabemos, por exemplo, que, embora as peças do carro sejam leves, reunir muitas coisas provavelmente criará algo que pesa muito - e pesa demais para ser transportado facilmente. Um carro não pode ser leve e fácil de transportar apenas com peças que são, individualmente, leves e fáceis de transportar. Da mesma forma, um centavo não pode ser invisível apenas porque seus átomos não são visíveis para nós.

Quando alguém oferece um argumento como o acima, e você é cético quanto à sua validade, precisa examinar com muita atenção o conteúdo das premissas e da conclusão. Você pode precisar pedir que a pessoa demonstre a conexão necessária entre um atributo que é verdadeiro para as partes e também para o todo.

Aqui estão alguns exemplos que são um pouco menos óbvios que os dois primeiros acima, mas que são igualmente falaciosos:

6. Como cada membro desse time de beisebol é o melhor da liga em sua posição, o próprio time também deve ser o melhor da liga.
7. Como os carros criam menos poluição do que os ônibus, os carros devem ser menos um problema de poluição do que os ônibus.
8. Com um sistema econômico capitalista laissez-faire, cada membro da sociedade deve agir de maneira a maximizar seus próprios interesses econômicos. Assim, a sociedade como um todo alcançará as máximas vantagens econômicas.

Esses exemplos ajudam a demonstrar a distinção entre falácias formais e informais. O erro não é reconhecível simplesmente olhando a estrutura dos argumentos que estão sendo feitos. Em vez disso, você deve examinar o conteúdo das reivindicações. Ao fazer isso, você pode ver que as premissas são insuficientes para demonstrar a verdade das conclusões.

Uma coisa importante a ser observada é que a falácia da composição é semelhante, mas distinta, da falácia da generalização apressada. Essa última falácia envolve assumir que algo é verdadeiro para toda uma classe devido a um tamanho de amostra atípico ou pequeno. Isso é diferente de fazer uma suposição com base em um atributo que é realmente compartilhado por todas as partes ou membros.

Os ateus que debatem ciência e religião freqüentemente encontram variações nessa falácia:

9. Porque tudo no universo é causado, então o próprio universo também deve ser causado.
10. "... faz mais sentido que haja um Deus eterno que sempre existiu do que supor que o próprio universo sempre existiu, porque nada no universo é eterno. Como nenhuma parte dela dura para sempre, é razoável que todas as suas partes juntas também não existam para sempre ".

Até filósofos famosos cometeram a falácia da composição. Aqui está um exemplo de AristótelesÉtica Nicomachean:

11. "Ele [homem] nasceu sem função? Ou como olho, mão, pé e, em geral, cada uma das partes evidentemente tem uma função, alguém pode dizer que o homem tem uma função semelhante à parte de todas essas coisas? "

Aqui se argumenta que, apenas porque as partes (órgãos) de uma pessoa têm uma "função superior", que, portanto, o todo (uma pessoa) também tem alguma "função superior". Mas as pessoas e seus órgãos não são análogos Curtiu isso. Por exemplo, parte do que define o órgão de um animal é a função que ele serve - o organismo inteiro também deve ser definido dessa maneira?

Mesmo se assumirmos por um momento que é verdade que os seres humanos têm alguma "função superior", não está de todo claro que a funcionalidade seja a mesma que a funcionalidade de seus órgãos individuais. Por esse motivo, o termo função seria usado de várias maneiras no mesmo argumento, resultando na falácia da equivocação.