Falácias são defeitos que fazem com que um argumento seja inválido, doentio ou fraco. As falácias lógicas podem ser separadas em dois grupos gerais: formal e informal. Uma falácia formal é um defeito que pode ser identificado apenas observando a estrutura lógica de um argumento, e não quaisquer declarações específicas. Falácias informais são defeitos que podem ser identificados apenas através de uma análise do conteúdo real do argumento.
Falácias formais
Falácias formais são encontradas apenas em argumentos dedutivos com formas identificáveis. Uma das coisas que os faz parecer razoáveis é o fato de parecerem e imitarem argumentos lógicos válidos, mas na verdade são inválidos. Aqui está um exemplo:
- Premissa: Todos os humanos são mamíferos.
- Premissa: Todos os gatos são mamíferos.
- Conclusão: Todos os seres humanos são gatos.
Ambas as premissas neste argumento são verdadeiras, mas a conclusão é falsa. O defeito é uma falácia formal e pode ser demonstrado reduzindo o argumento à sua estrutura simples:
- Todos os A são C
- Todos B são C
- Todos os A são B
Não importa o que A, B e C representem. Poderíamos substituí-los por "vinhos", "leite" e "bebidas". O argumento ainda seria inválido pelo mesmo motivo. Pode ser útil reduzir um argumento à sua estrutura e ignorar o conteúdo para verificar se ele é válido.
Falácias informais
Falácias informais são defeitos que podem ser identificados apenas através de uma análise do conteúdo real do argumento, e não através de sua estrutura. Aqui está um exemplo:
- Premissa: Eventos geológicos produzem Rocha.
- Premissa: Rock é um tipo de música.
- Conclusão: Eventos geológicos produzem música.
As premissas deste argumento são verdadeiras, mas claramente, a conclusão é falsa. O defeito é uma falácia formal ou informal? Para ver se isso é realmente uma falácia formal, precisamos dividi-la em sua estrutura básica:
- A = B
- B = C
- A = C
Essa estrutura é válida. Portanto, o defeito não pode ser uma falácia formal e deve ser uma falácia informal identificável a partir do conteúdo. Quando examinamos o conteúdo, descobrimos que um termo-chave ("rock") está sendo usado com duas definições diferentes.
Falácias informais podem funcionar de várias maneiras. Alguns distraem o leitor do que realmente está acontecendo. Alguns, como no exemplo acima, fazem uso de ambiguidade para causar confusão.
Argumentos defeituosos
Existem muitas maneiras de categorizar falácias. Aristóteles foi o primeiro a tentar descrevê-los e categorizá-los sistematicamente, identificando 13 falácias divididas em dois grupos. Desde então, muitos mais foram descritos e a categorização se tornou mais complicada. A categorização usada aqui deve ser útil, mas não é a única maneira válida de organizar falácias.
- Falácias da analogia gramatical
Os argumentos com esse defeito têm uma estrutura gramaticalmente próxima dos argumentos válidos e que não causam falácias. Devido a essa estreita semelhança, um leitor pode se distrair ao pensar que um argumento ruim é realmente válido.
- Falácias da ambiguidade
Com essas falácias, algum tipo de ambiguidade é introduzida nas premissas ou na própria conclusão. Dessa maneira, uma idéia aparentemente falsa pode parecer verdadeira, desde que o leitor não observe as definições problemáticas.
Exemplos:
- Falácia do Equívoco
- Nenhuma verdadeira falácia escocesa
- Citando fora do contexto
- Falácias da Relevância
Todas essas falácias fazem uso de premissas que são logicamente irrelevantes para a conclusão final.
Exemplos:
- Ad Hominem
- Apelos à Autoridade
- Apelos à Emoção e ao Desejo
- Falácias da Presunção
Falácias lógicas de presunção surgem porque as premissas já assumem o que devem provar. Isso é inválido porque não faz sentido tentar provar algo que você já supõe ser verdadeiro. Ninguém que precise provar algo a eles aceitará uma premissa que já assume a verdade dessa idéia.
Exemplos:
- Implorando a pergunta
- Pergunta complexa
- Dilema falso
- Falácias da fraca indução
Com esse tipo de falácia, pode haver uma aparente conexão lógica entre as premissas e a conclusão. No entanto, se essa conexão é real, é muito fraca para apoiar a conclusão.
Exemplos:
- Racionalização Ad Hoc
- Super simplificação e exagero
Fontes
Barker, Stephen F. "Elementos da lógica". Capa dura - 1675, McGraw-Hill Publishing Co.
Curti, Gary N. "Weblog". Arquivos de falácia, 31 de março de 2019.
Edwards, Paul (Editor). "A Enciclopédia de Filosofia." Capa dura, 1ª edição, Macmillan / Collier, 1972.
Engel, S. Morris. "Com boas razões: uma introdução às falácias informais". Sexta Edição, Bedford / St. Martin's, 21 de março de 2014.
Hurley, Patrick J. "Uma introdução concisa à lógica." 12 Edição, Cengage Learning, 1 de janeiro de 2014.
Salmon, Merrilee H. "Introdução ao pensamento lógico e crítico." 6ª Edição, Cengage Learning, 1 de janeiro de 2012.
Vos Savant, Marilyn. "O poder do pensamento lógico: lições fáceis na arte de raciocinar... e fatos concretos sobre sua ausência em nossas vidas". Capa dura, 1ª edição, St Martins Press, 1 de março de 1996.