Três princípios básicos do utilitarismo

O utilitarismo é uma das teorias morais mais importantes e influentes dos tempos modernos. Em muitos aspectos, é a perspectiva do filósofo escocês David Hume (1711-1776) e seus escritos de meados do século XVIII. Mas recebeu tanto seu nome quanto sua declaração mais clara nos escritos dos filósofos ingleses Jeremy Bentham (1748-1832) e John Stuart Mill (1806-1873). Ainda hoje, o ensaio "Utilitarismo" de Mill, publicado em 1861, continua sendo uma das exposições mais amplamente ensinadas da doutrina.

Existem três princípios que servem como axiomas básicos do utilitarismo.

O utilitarismo recebe esse nome do termo "utilidade", que neste contexto não significa "útil", mas sim prazer ou felicidade. Dizer que algo tem valor intrínseco significa que é simplesmente bom em si mesmo. Um mundo em que essa coisa existe, ou é possuído ou experimentado, é melhor que um mundo sem ele (todas as outras coisas são iguais). Valor intrínseco

Agora, Mill admite que parecemos valorizar outras coisas além do prazer e da felicidade em si - valorizamos a saúde, a beleza e o conhecimento dessa maneira. Mas ele argumenta que nunca valorizamos nada, a menos que o associemos de alguma forma ao prazer ou à felicidade. Assim, valorizamos a beleza porque é agradável de contemplar. Valorizamos o conhecimento porque, geralmente, é útil para nós lidar com o mundo e, portanto, está ligado à felicidade. Valorizamos o amor e a amizade porque são fontes de prazer e felicidade.

Prazer e felicidade, porém, são únicos em serem valorizados puramente por eles mesmos. Não há outro motivo para avaliá-los. É melhor ser feliz do que triste. Isso realmente não pode ser provado. Mas todo mundo pensa isso.

Mill pensa na felicidade como consistindo de muitos e variados prazeres. É por isso que ele executa os dois conceitos juntos. A maioria dos utilitaristas, porém, fala principalmente de felicidade, e é isso que faremos a partir de agora.

Este princípio é controverso. Faz do utilitarismo uma forma de consequencialismo, uma vez que afirma que a moralidade de uma ação é decidida por suas conseqüências. Quanto mais felicidade é produzida entre os afetados pela ação, melhor é a ação. Portanto, sendo tudo igual, dar presentes a toda uma gangue de crianças é melhor do que dar presentes a apenas uma. Da mesma forma, salvar duas vidas é melhor do que salvar uma vida.

Isso pode parecer bastante sensato. Mas o princípio é controverso porque muitas pessoas diriam que o que decide a moralidade de uma ação é a motivo por trás disso. Eles diriam, por exemplo, que se você der US $ 1.000 para caridade porque você quer ter uma boa aparência para os eleitores em uma eleição, sua ação não é tão merecedora de elogios como se você desse US $ 50 à caridade motivada por compaixão ou senso de dever.

Isso pode parecer um princípio moral bastante óbvio. Mas quando foi apresentado por Bentham (na forma ", todos devem contar para um; ninguém por mais de um ") foi bastante radical. Duzentos anos atrás, era uma opinião comum que algumas vidas e a felicidade que elas continham eram simplesmente mais importantes e valiosas do que outras. Por exemplo, a vida dos senhores era mais importante que os escravos; o bem-estar de um rei era mais importante que o de um camponês.

Assim, na época de Bentham, esse princípio de igualdade era decididamente progressivo. Estava por trás dos apelos ao governo para aprovar políticas que beneficiariam todos igualmente, não apenas a elite dominante. É também a razão pela qual o utilitarismo está muito distante de qualquer tipo de egoísmo. A doutrina não diz que você deve se esforçar para maximizar sua própria felicidade. Em vez disso, sua felicidade é apenas a de uma pessoa e não tem peso especial.

Utilitaristas como o filósofo australiano Peter Singer leve essa idéia de tratar todos igualmente com muita seriedade. Singer argumenta que temos a mesma obrigação de ajudar estrangeiros necessitados em lugares longínquos que temos que ajudar os mais próximos a nós. Os críticos pensam que isso torna o utilitarismo irrealista e exigente demais. Mas em "Utilitarismo", Mill tenta responder a essas críticas argumentando que a felicidade geral é melhor atendida por cada pessoa que se concentra principalmente em si e nas pessoas ao seu redor.

O compromisso de Bentham com a igualdade também era radical de outra maneira. A maioria dos filósofos morais antes dele sustentava que os seres humanos não têm obrigações particulares com os animais, uma vez que eles não podem raciocinar ou falar, e eles não têm livre-arbítrio. Mas, na visão de Bentham, isso é irrelevante. O que importa é se um animal é capaz de sentir prazer ou dor. Ele não diz que devemos tratar os animais como se fossem humanos. Mas ele acha que o mundo é um lugar melhor se houver mais prazer e menos sofrimento entre os animais e entre nós. Portanto, devemos pelo menos evitar causar sofrimento desnecessário aos animais.