Browder v. Gayle: processo judicial, argumentos, impacto

Browder v. Gayle (1956) foi um caso do Tribunal Distrital que terminou legalmente a segregação em ônibus públicos em Montgomery, Alabama. O Supremo Tribunal dos EUA recusou-se a analisar o caso, permitindo que o julgamento do Tribunal Distrital permanecesse.

Fatos rápidos: Browder v. Gayle

Em 1 de dezembro de 1955, Rosa Parks, uma líder da Associação Nacional para o Progresso das Pessoas de Cor (NAACP) se recusou a desistir de seu assento em um ônibus em Montgomery, Alabama. O motorista chamou a polícia e Parks foi preso. Quase duas semanas depois, o secretário estadual de NAACP, W.C. Patton, reuniu-se com Parks, Rev. Martin Luther King jr.e Fred Gray (consultor chefe da Associação de Melhoria de Montgomery). Gray concordou em representar Parks em um processo contra Montgomery. Ele seria aconselhado por Thurgood MarshallRobert L. Carter e Clifford Durr.

Em 1º de fevereiro de 1956, dois dias após os segregacionistas terem bombardeado a casa de King, Gray apresentou Browder v. Gayle. O caso original incluía cinco demandantes: Aurelia S. Browder, Susie McDonald, Claudette Colvin, Mary Louise Smith e Jeanatta Reese. Cada mulher sofreu discriminação como resultado dos estatutos do estado, permitindo a segregação em ônibus públicos. Gray optou por não incluir o caso de Park. A decisão foi supostamente tomada porque ela ainda tinha outras acusações contra ela. Gray não queria fazer parecer que ela estava tentando fugir da acusação por causa disso. Reese retirou-se do caso antes da fase de descobertas, deixando Gray com quatro demandantes. Os demandantes processaram o prefeito William A. Gayle, chefe de polícia da cidade, Conselho de Comissários de Montgomery, Montgomery City Lines, Inc. e representantes da Comissão de Serviço Público do Alabama. Dois motoristas de ônibus também foram identificados.

O caso questionou a constitucionalidade de vários estatutos estaduais e locais promovendo a segregação no transporte público. Foi apresentada a um painel de três juízes no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Médio do Alabama. Em 5 de junho de 1956, o painel decidiu por 2-1 a favor dos queixosos, considerando inconstitucionais os estatutos que permitiam a segregação em ônibus públicos. A cidade e o estado interpuseram um recurso, pedindo ao Supremo Tribunal dos EUA que reveja a sentença.

Os estatutos de segregação no Alabama e Montgomery violaram a Cláusula de Proteção Igual à Décima quarta alteração?

Gray discutiu em nome dos queixosos. Ao aplicar leis que tratavam Browder, McDonald, Colvin e Smith de maneira diferente de outros passageiros na cor da pele, os réus violaram a cláusula de proteção igualitária do décimo quarto Alteração Gray usou um argumento semelhante ao que Thurgood Marshall introduziu em Brown v. Conselho de Educação.

Advogados em nome do estado argumentaram que a segregação não havia sido explicitamente proibida em termos de transporte público. Separar-mas-igual não violou a Décima Quarta Emenda, porque garantiu igual proteção nos termos da lei. Os advogados da empresa de ônibus argumentaram que os ônibus eram de propriedade e operação particulares, de acordo com as leis do Alabama.

O juiz Richard Rives, do Quinto Circuito de Apelações, emitiu o parecer. Juntou-se a ele o juiz Frank Minis Johnson do Distrito Médio do Alabama. O Tribunal Distrital analisou o texto da Décima Quarta Emenda em suas conclusões. A emenda estabelece que: "Nenhum Estado (...) privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; nem negar a qualquer pessoa sob sua jurisdição a igual proteção das leis. "Essas disposições não desde que o Estado exerça seu poder e leis policiais igualmente sobre todos os cidadãos e propriedade. A segregação destaca certos grupos de pessoas e impõe um conjunto especial de regras contra eles. É inerentemente contrário à Cláusula de Proteção Igual, escreveu o juiz Rives. "A cláusula de proteção igual exige igualdade de tratamento perante a lei para todas as pessoas, independentemente da raça ou cor".

A imposição de políticas segregacionistas em um transporte público viola a mesma proteção, descobriram os juízes. O painel judicial se baseou fortemente na decisão da Suprema Corte dos EUA de 1954, Brown v. Conselho de Educação, observando que a doutrina separada, mas igual, foi rejeitada mesmo no campo em que foi desenvolvida: a educação pública. Plessy v. Ferguson, o caso que permitiu que a doutrina prosperasse nos EUA, foi anulado por Brown v. Conselho de Educação. Separar não é igual, opinaram os juízes. A doutrina não pode ser "justificada como uma execução adequada do poder da polícia estadual".

O juiz do Distrito Norte do Alabama, Seybourn Harris Lynne, discordou. A juíza Lynne argumentou que o Tribunal Distrital deveria adiar o precedente do Supremo Tribunal dos EUA. Segundo o juiz Lynne, Plessy v. Ferguson foi o único princípio norteador do Tribunal Distrital. Brown v. Conselho de Educação não havia derrubado explicitamente a doutrina "separada, mas igual" estabelecida em Plessy. A Suprema Corte havia decidido apenas que a doutrina era inconstitucional em termos de educação pública, opinou a juíza Lynne. Com base na exploração de Plessy v. Ferguson, que permitiu a doutrina separada, mas igual, além da educação, a juíza Lynne argumentou que o Tribunal deveria ter rejeitado as alegações dos queixosos.

Em 13 de novembro de 1956, a Suprema Corte confirmou a decisão do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Médio do Alabama. Os juízes citados Brown v. Conselho de Educação, juntamente com a afirmação. Um mês depois, em 17 de dezembro de 1956, a Suprema Corte dos EUA se recusou formalmente a ouvir os apelos do estado e da cidade. Permitir que o julgamento do Tribunal Distrital permaneça efetivamente encerrou a segregação em ônibus públicos.

A decisão em Browder v. A decisão de Gayle e da Suprema Corte de recusar a revisão marcou o fim do Boicote ao ônibus em Montgomery. Três dias após a Suprema Corte recusar o recurso, Montgomery recebeu uma ordem para integrar os ônibus. O boicote durou 11 meses (381 dias). Em 20 de dezembro de 1956, King deu uma discurso no qual ele anunciou oficialmente o fim do boicote: "Esta manhã, o tão aguardado mandato da Suprema Corte dos Estados Unidos em relação à segregação de ônibus chegou a Montgomery... À luz deste mandato e da votação unânime da Associação de Aperfeiçoamento de Montgomery cerca de um mês atrás, o protesto de um ano contra os ônibus urbanos são oficialmente cancelados, e os cidadãos negros de Montgomery são instados a retornar aos ônibus amanhã de manhã em um local não segregado base."

Browder v. Gayle estimulou vários processos judiciais que resultaram na integração de restaurantes, piscinas, parques, hotéis e moradias do governo. Cada caso subsequente excluiu todos os argumentos legais restantes que defendiam a segregação.

• Browder v. Gayle, 142 F. Supp. 707 (M.D. Ala. 1956).
• Cleek, Ashley. "O autor da ação histórica de ônibus de Montgomery, com direitos civis, compartilha sua história." WBHM, 10 dez. 2015, wbhm.org/feature/2015/plaintiff-in-landmark-civil-rights-bus-case-shares-her-story/.
• Wardlaw, Andreia. “Refletindo sobre as mulheres de Browder v. Gayle. Mulheres no centro, 27 de agosto 2018, womenatthecenter.nyhistory.org/reflecting-on-the-women-of-browder-v-gayle/.
• Bredhoff, Stacey, et al. "Os registros de detenção de Rosa Parks." Administração Nacional de Arquivos e Registros, Social Education, 1994, www.archives.gov/education/lessons/rosa-parks.
• “Browder v. Gayle 352 U.S. 903. ” Martin Luther King Jr., Instituto de Pesquisa e Educação, 4 de abril 2018, kinginstitute.stanford.edu/encyclopedia/browder-v-gayle-352-us-903.
• Glennon, Robert Jerome. "O papel da lei no movimento dos direitos civis: o boicote aos ônibus de Montgomery, 1955-1957." Revisão de Direito e Históriavol. 9, n. 1, 1991, pp. 59–112. JSTOR, www.jstor.org/stable/743660.