Ewing v. Califórnia: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Ewing v. California (2003) perguntou ao Suprema Corte considerar se sentenças mais severas impostas por leis de três ataques poderiam ser consideradas punições cruéis e incomuns. O tribunal confirmou três greves, afirmando que, no caso em apreço, a sentença não era "totalmente desproporcional ao crime".

Principais Takeaways

Em 2000, Gary Ewing tentou roubar três tacos de golfe, avaliados em US $ 399 cada, de uma loja de golfe em El Segundo, Califórnia. Ele foi acusado de crime de roubo, a tomada ilegal de propriedades avaliadas em mais de US $ 950. Na época, Ewing estava em liberdade condicional por três roubos e um assalto que resultou em uma sentença de nove anos de prisão. Ewing também havia sido condenado por vários delitos.

Grand Theft é um "vacilante" na Califórnia, o que significa que pode ser acusado de crime ou contravenção. No caso de Ewing, o tribunal decidiu acusá-lo de um crime depois de revisar seu registro criminal, acionando a lei de três greves. Ele recebeu uma sentença de 25 anos de prisão perpétua.

Ewing recorreu. O Tribunal de Apelações da Califórnia confirmou a decisão de acusar o grande roubo como crime. O Tribunal de Apelações também rejeitou a alegação de Ewing de que a lei dos três ataques violava sua proteção da Oitava Emenda contra punições cruéis e incomuns. O Supremo Tribunal da Califórnia negou o pedido de revisão de Ewing e o Supremo Tribunal dos EUA concedeu uma mandado de certiorari.

"Três greves" é uma doutrina de sentença usada desde os anos 90. O nome faz referência à regra no beisebol: três greves e você está fora. A versão da lei da Califórnia, promulgada em 1994, poderia ser acionada se alguém fosse condenado por um crime depois de ter sido condenado por um ou mais crimes anteriores considerados "sérios" ou "violentos".

As leis de três greves são inconstitucionais sob o Oitava alteração? Ewing foi submetido a punições cruéis e incomuns quando recebeu uma penalidade mais severa por sua condenação por crime de furto?

Um advogado representando Ewing argumentou que sua sentença era grosseiramente desproporcional ao crime. Embora a lei dos três ataques da Califórnia fosse razoável e "pudesse resultar em uma sentença proporcional", não ocorreu no caso de Ewing. O advogado contou com Solem v. Helm (1983), em que o tribunal examinou apenas o crime em questão, e não as condenações anteriores, ao decidir se uma vida sem sentença condicional era uma punição cruel e incomum. Ele argumentou que Ewing não deveria ter sido dado 25 anos de vida por um crime de "oscilação".

Um advogado em nome do estado argumentou que a sentença de Ewing era justificada sob a lei das três greves. Três advogados, argumentou o advogado, marcaram um afastamento legislativo da punição de reabilitação e pela incapacidade de reincidentes. O Tribunal não deve adivinhar decisões legislativas a favor de diferentes teorias de punição, argumentou.

Justiça Sandra Day O'Connor proferiu a decisão 5-4 em nome da maioria. A decisão se concentrou na cláusula de proporcionalidade da Oitava Emenda, que declara: "Fiança excessiva não será exigida, nem multas excessivas impostas, nem punições cruéis e incomuns serão infligidas".

O juiz O'Connor observou que o Tribunal havia proferido decisões anteriores sobre a proporcionalidade da Oitava Emenda. Em Rummel v. Estelle (1980), o tribunal determinou que um infrator por três vezes poderia receber a vida sem liberdade condicional por obter cerca de US $ 120 sob "falsas pretensões", sob um estatuto de reincidência no Texas. Em Harmelin v. Michigan, (1991), a Suprema Corte manteve uma sentença vitalícia proferida contra um infrator pela primeira vez que havia sido pego com mais de 650 gramas de cocaína.

Justice O’Connor aplicou um conjunto de princípios de proporcionalidade, primeiramente estabelecidos por Justiça Anthony Kennedy em seu Harmelin v. Concorrência de Michigan.

O juiz O'Connor observou que as leis de três greves eram uma tendência legislativa cada vez mais popular, destinada a dissuadir reincidentes. Ela alertou que, quando houver um objetivo penológico legítimo, o tribunal não deve agir como uma "super legislatura" e "escolhas políticas de segunda hipótese".

Prender um homem por 25 anos à vida por roubar tacos de golfe é uma punição desproporcional, escreveu o juiz O'Connor. No entanto, o tribunal deve levar em consideração seu histórico criminal antes de fazer um julgamento. Ewing roubou os clubes enquanto estava em liberdade condicional por pelo menos dois outros crimes graves. O juiz O'Connor escreveu que a sentença poderia ser justificada porque o Estado da Califórnia tem "um interesse de segurança pública em incapacitar e dissuadir criminosos reincidentes".

O Tribunal não considerou significativo o fato de o grande roubo ser um "vacilante". Grande roubo é crime até que o tribunal considere o contrário, escreveu o juiz O'Connor. Os tribunais de julgamento têm o poder de rebaixar, mas, dado o histórico criminal de Ewing, o juiz optou por não lhe dar uma sentença mais leve. Essa decisão não violou a proteção da Oitava Emenda de Ewing, de acordo com o Tribunal.

Justice O'Connor escreveu:

"Para ter certeza, a sentença de Ewing é longa. Mas reflete um julgamento legislativo racional, com direito à deferência, de que os infratores que cometeram crimes graves ou violentos e que continuam cometendo crimes devem ser incapacitados ".

Justiça Stephen G. Breyer discordou, acompanhado por Ruth Bader Ginsburg, John Paul Stevens e David Souter. O juiz Breyer listou três características que poderiam ajudar o Tribunal a determinar se uma sentença era proporcional:

1. o tempo que o agressor provavelmente passará na prisão
2. a conduta criminal e as circunstâncias que o cercam
3. Historia criminal

O fato de o último crime de Ewing não ter sido violento significa que sua conduta não deveria ter sido tratada da mesma maneira que era, explicou o juiz Breyer.

Justice Stevens também discordou, acompanhado por Ginsburg, Souter e Breyer. Em sua dissidência separada, ele argumentou que a Oitava Emenda "expressa um princípio de proporcionalidade amplo e básico que leva em conta todas as justificativas para sanções penais".

Ewing v. A Califórnia foi um dos dois casos que contestaram a constitucionalidade das leis de três ataques. Lockyer v. Andrade, uma decisão proferida no mesmo dia que Ewing, negou alívio sob Habeus Corpus de uma sentença de 50 anos imposta pela lei de três greves da Califórnia. Juntos, os casos impedem efetivamente futuras objeções da Oitava Emenda a sentenças sem capital.

• Ewing v. California, 538 U.S. 11 (2003).
• Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63 (2003).