Cantwell v. Connecticut (1940)

O governo pode exigir que as pessoas obtenham uma licença especial para divulgar sua mensagem religiosa ou promover suas crenças religiosas em bairros residenciais? Isso costumava ser comum, mas foi contestado pelas Testemunhas de Jeová que argumentavam que o governo não tinha autoridade para impor essas restrições às pessoas.

Fatos rápidos: Cantwell v. Connecticut

Newton Cantwell e seus dois filhos viajaram para New Haven, Connecticut, a fim de promover sua mensagem como Testemunhas de Jeová. Em New Haven, um estatuto exigia que qualquer pessoa que desejasse solicitar fundos ou distribuir materiais tivesse que solicitar uma licença - se o funcionário responsável constatar que era uma instituição de caridade ou religião de boa-fé, uma licença seria concedido. Caso contrário, uma licença foi negada.

Os Cantwells não solicitaram uma licença porque, na opinião deles, o governo não estava em posição certificar as Testemunhas de Jeová como uma religião - tal decisão estava simplesmente fora da secularidade do governo autoridade. Como resultado, eles foram condenados sob um estatuto que proibia a solicitação não autorizada de fundos para fins religiosos ou de caridade, e também sob uma acusação geral de violação. da paz porque eles estavam indo de porta em porta com livros e panfletos em uma área predominantemente católica romana, tocando um disco intitulado "Inimigos" que atacavam o catolicismo.

Cantwell alegou que o estatuto sob o qual eles haviam sido condenados violava seu direito à liberdade de expressão e o contestou nos tribunais.

Com o juiz Roberts escrevendo a opinião da maioria, a Suprema Corte concluiu que os estatutos que exigem uma licença para solicitar fins religiosos constituíam um Restrição prévia após o discurso e deu muito poder ao governo para determinar quais grupos tinham permissão para solicitar. O oficial que emitiu licenças para solicitação foi autorizado a indagar se o candidato tinha uma causa religiosa e a recusar uma licença se, em sua opinião, a causa não fosse religiosa, o que dava aos funcionários do governo muita autoridade sobre questões.

Tal censura da religião como meio de determinar seu direito de sobreviver é uma negação da liberdade protegidos pela Primeira Emenda e incluídos na liberdade que está sob a proteção da Décimo quarto.

Mesmo que um erro do secretário possa ser corrigido pelos tribunais, o processo ainda serve como uma restrição prévia inconstitucional:

Para condicionar a solicitação de auxílio para a perpetuação de pontos de vista ou sistemas religiosos mediante uma licença, cuja concessão repousa no exercício de um A determinação da autoridade estatal sobre o que é uma causa religiosa é impor um ônus proibido ao exercício da liberdade protegido pela Constituição.

A quebra da acusação de paz surgiu porque os três abordaram dois católicos em um bairro fortemente católico e jogaram um registro fonográfico que, em sua opinião, insultou a religião cristã em geral e a Igreja Católica em especial. O Tribunal anulou esta condenação sob o teste de perigo claro e presente, declarando que o interesse procurado ser sustentado pelo Estado não justificava a supressão de visões religiosas que simplesmente irritavam outras.

Cantwell e seus filhos podem ter divulgado uma mensagem indesejável e perturbadora, mas não atacaram ninguém fisicamente. Segundo a Corte, os Cantwells simplesmente não representavam uma ameaça à ordem pública, apenas divulgando sua mensagem:

No domínio da fé religiosa e no da crença política, surgem diferenças acentuadas. Em ambos os campos, os princípios de um homem podem parecer o maior erro para o seu próximo. Para convencer os outros a seu próprio ponto de vista, o articulador, como sabemos, às vezes, recorre a exagero, à difamação de homens que foram, ou são, proeminentes na igreja ou estado, e até declaração falsa. Mas o povo desta nação ordenou à luz da história que, apesar das probabilidades de excessos e abusos, essas liberdades são, a longo prazo, essenciais à opinião esclarecida e à conduta correta por parte dos cidadãos de um país. democracia.

Esse julgamento proibiu os governos de criar requisitos especiais para as pessoas que disseminam idéias religiosas e compartilham uma mensagem em um ambiente hostil, porque esses atos de fala não representam automaticamente uma "ameaça ao público ordem."

Essa decisão também foi notável porque foi a primeira vez que o Tribunal incorporou a Cláusula de Livre Exercício na Décima Quarta Emenda - e, após esse caso, sempre o fez.