Abrams v. Estados Unidos: Caso da Suprema Corte

Em Abrams v. Estados Unidos (1919), a Suprema Corte dos EUA reforçou o teste de "perigo claro e presente" para restringir a liberdade de expressão, previamente estabelecido em Schenck v. Estados Unidos, e manteve várias condenações ao abrigo da Lei de Sedição de 1918 (uma emenda ao Lei de Espionagem de 1917). Abrams é mais conhecido por sua famosa dissidência, escrita pelo juiz Oliver Wendell Holmes, que estabeleceu o teste do “perigo claro e presente” apenas oito meses antes.

Fatos do caso

Em 22 de agosto de 1918, pouco antes das 8h, um grupo de homens vagando pela esquina da Houston com a Crosby em Lower Manhattan ergueu os olhos e viu papéis caindo de uma janela acima. Os folhetos flutuaram para baixo, finalmente pousando a seus pés. Por curiosidade, vários homens pegaram os papéis e começaram a ler. Alguns deles eram em inglês e outros em iídiche. O título de um dos folhetos dizia: “A Hipocrisia dos Estados Unidos e seus Aliados”.

Os panfletos denunciavam o capitalismo e declaravam o então presidente Woodrow Wilson um hipócrita por enviar tropas para a Rússia. Mais especificamente, os panfletos clamavam por uma revolução dos trabalhadores, encorajando os trabalhadores das munições a se rebelarem contra seu governo.

A polícia prendeu Hyman Rosansky, o homem responsável por jogar os panfletos pela janela do quarto andar. Com a cooperação de Rosansky, eles prenderam quatro outras pessoas em conexão com a impressão e distribuição dos panfletos. Eles foram acusados ​​de quatro acusações sob a Lei de Sedição de 1918:

1. Pronunciar, imprimir, escrever e publicar ilegalmente "linguagem desleal, grosseira e abusiva sobre a forma de governo dos Estados Unidos"
2. Use uma linguagem "destinada a trazer a forma de governo dos Estados Unidos ao desprezo, desprezo, rancor e descrédito"
3. Use palavras "destinadas a incitar, provocar e encorajar a resistência aos Estados Unidos na referida guerra"
4. Conspirar "quando os Estados Unidos estavam em guerra com o Governo Imperial Alemão, de forma ilegal e intencional, por meio de expressão, escrita, impressão e publicação, para instar, incitar e defender a redução da produção de coisas e produtos, a saber, artilharia e munição, necessária e essencial para o processo do guerra."

Todos os cinco réus foram considerados culpados no julgamento e apelaram da sentença. Antes de ouvir o recurso, o Supremo Tribunal ouviu dois casos semelhantes: Schenck v. Estados Unidos e Deb v. Estados Unidos. Ambos os casos questionaram se o discurso anti-guerra poderia ser protegido pela Primeira Emenda. O Tribunal manteve as condenações em ambos os casos ao abrigo da Lei de Espionagem de 1917 e da Lei de Sedição de 1918. Em Schenck v. Estados Unidos, o juiz Oliver Wendell Holmes escreveu que as restrições governamentais ao discurso poderiam ser legítimas se o discurso fosse, "de tal natureza que crie um perigo claro e presente de que [isso] trará os males substantivos que o Congresso tem o direito de evitar. É uma questão de proximidade e grau. "

Questão Constitucional

Faz o Primeira Emenda proteger o discurso destinado a minar o governo no auge da Primeira Guerra Mundial? As condenações por sedição sob a Lei de Espionagem de 1917 violam as proteções da Primeira Emenda?

Argumentos

Os réus argumentaram que a própria Lei de Espionagem de 1917 era inconstitucional, alegando que violava Liberdade de expressão sob a Primeira Emenda. Além disso, os advogados argumentaram que, mesmo que o Tribunal concluísse que a Lei da Espionagem era válida, os réus não a violaram. Sua convicção não foi baseada em evidências sólidas. A acusação não conseguiu provar que a distribuição dos folhetos criava qualquer “perigo claro e presente” de mal para os Estados Unidos. Os advogados defenderam que a Suprema Corte anulasse a condenação e defendesse os direitos dos réus à liberdade de expressão de acordo com a Primeira Emenda.

Por outro lado, o governo argumentou que a Primeira Emenda não protege o discurso destinado a minar os esforços de guerra dos EUA. Os réus tinham claramente a intenção de interferir na guerra dos EUA com a Alemanha. Eles tinham a intenção de incitar uma revolta, argumentaram os advogados. A intenção foi suficiente para condenar legalmente de acordo com a Lei da Espionagem, sugeriram os advogados.

Opinião da maioria

O juiz John Hessin Clarke proferiu a decisão 7-2, mantendo as condenações. O Tribunal aplicou o teste do “perigo claro e presente”, estabelecido pela primeira vez em Schenck v. Estados Unidos (1919). Nesse caso, o Supremo Tribunal manteve uma condenação ao abrigo da Lei da Espionagem de 1917 com base na Primeira Emenda não protege o discurso que representa um "perigo claro e presente" do "mal" que o Congresso poderia, de outra forma, ter o poder de evitar.

Os réus em Abrams v. Os Estados Unidos pretendiam “provocar e encorajar a resistência” distribuindo os panfletos, argumentou o juiz Clarke. Eles encorajaram uma greve geral em todas as fábricas de munições. Se tal ataque ocorresse, teria um impacto direto no esforço de guerra, opinou a maioria. Referindo-se aos réus como "anarquistas estrangeiros", o juiz Clarke escreveu: "Os homens devem ser considerados como tendo a intenção e responsáveis ​​pelos efeitos que seus atos provavelmente produziriam"

Opinião Dissidente

O juiz Oliver Wendell Holmes foi o autor da dissidência, que mais tarde seria considerada uma das dissidências mais “poderosas” da história da Suprema Corte. Juiz Louis D. Brandeis juntou-se a ele na dissidência.

O juiz Holmes argumentou que o Tribunal aplicou indevidamente o teste que formulou no processo Schenck v. Estados Unidos. Ao avaliar os panfletos, a maioria deixou de levar em conta o "sucesso" do "discurso". O governo pode usar legislação como a Lei de Espionagem de 1917 para restringir "a fala que produz ou se destina a produzir um perigo claro e iminente de que isso trará imediatamente... males substantivos. "O juiz Holmes não conseguia ver como um panfleto criticando o impacto do governo na Revolução Russa poderia" representar qualquer perigo imediato "para os Estados Unidos. “O Congresso certamente não pode proibir todos os esforços para mudar a opinião do país”, escreveu o juiz Holmes.

Em sua descrição do teste de Schenck, o Juiz Holmes substituiu “presente” por “iminente”. Ao alterar levemente a linguagem, ele sinalizou que o teste requer escrutínio dos tribunais. Deve haver evidência direta ligando o discurso a um crime subsequente para que o discurso seja criminalizado, argumentou. Os panfletos criados pelos réus não podiam ser vinculados a esforços ou intenções de “impedir os Estados Unidos no andamento da guerra”.

Tendo uma visão mais ampla sobre a liberdade de expressão, o juiz Holmes defendeu um mercado de idéias onde a verdade de um conceito pudesse ser testada contra outros.

O juiz Holmes escreveu:

“O melhor teste da verdade é o poder do pensamento de ser aceito na competição do mercado, e essa verdade é a única base sobre a qual seus desejos podem ser realizados com segurança. Essa, de qualquer forma, é a teoria de nossa Constituição ”.

Impacto

Existem muitas teorias que explicam por que Holmes mudou sua opinião sobre a constitucionalidade da restrição de discurso sob a Lei de Espionagem de 1917. Alguns argumentam que ele sentiu a pressão de juristas que criticaram sua decisão de Schenck por sua amplitude. Holmes até se encontrou pessoalmente com um de seus críticos antes de escrever sua dissidência. Ele se encontrou com o professor Zechariah Chaffee, que escreveu “Liberdade de expressão em tempos de guerra”, um artigo que promoveu uma leitura libertária da Primeira Emenda. Independentemente do motivo pelo qual o juiz Holmes alterou seu ponto de vista, sua dissidência lançou as bases para casos futuros que impuseram um escrutínio mais estrito em termos de liberdade de expressão.

O “teste de perigo claro e presente” de Holmes permaneceu em uso até Brandenburg v. Ohio, quando o Tribunal instituiu o teste do “perigo iminente”.

Origens

• Schenck v. Estados Unidos, 249 U.S. 47 (1919).
• Abrams v. Estados Unidos, 250 U.S. 616 (1919).
• Chafee, Zacarias. “A Contemporary State Trial. Os Estados Unidos contra Jacob Abrams Et Als. ” Harvard Law Review, vol. 35, não. 1, 1921, pág. 9., doi: 10.2307 / 1329186.
• Cohen, Andrew. “The Most Powerful Dissent in American History.” The Atlantic, Atlantic Media Company, 10 de agosto 2013, www.theatlantic.com/national/archive/2013/08/the-most-powerful-dissent-in-american-history/278503/.