Katz v. Estados Unidos: Caso da Suprema Corte

Katz v. Os Estados Unidos (1967) pediram à Suprema Corte que decidisse se a escuta telefônica de uma cabine telefônica pública requer um mandado de busca e apreensão. O Tribunal concluiu que uma pessoa comum tem uma expectativa de privacidade ao fazer uma chamada em uma cabine telefônica pública. Como resultado, os agentes violaram o Quarta Emenda quando eles usaram vigilância eletrônica para ouvir um suspeito sem um mandado.

Fatos do caso

Em 4 de fevereiro de 1965, agentes do Federal Bureau of Investigation começaram a vigiar Charles Katz. Eles suspeitaram que ele desempenhava um papel em uma operação de jogo ilegal. Ao longo de duas semanas, eles o observaram usando um telefone público com frequência e acreditaram que ele estava transmitindo informações a um conhecido jogador em Massachusetts. Eles confirmaram suas suspeitas obtendo um registro dos números que ele ligou enquanto usava a cabine telefônica. Os agentes colaram um gravador e dois microfones na parte externa da cabine. Depois que Katz saiu da cabine, eles removeram o dispositivo e transcreveram as gravações. Katz foi preso por oito acusações, que incluíam transmissão ilegal de informações de apostas entre estados.

No julgamento, o tribunal permitiu que as fitas da conversa de Katz fossem admitidas como prova. Após o julgamento sem júri, Katz foi condenado em todas as oito acusações. Em 21 de junho de 1965, ele foi condenado a uma multa de $ 300. Ele apelou da decisão, mas o tribunal de apelações confirmou a decisão do tribunal distrital.

Questões Constitucionais

O Quarta Emenda afirma que as pessoas têm o direito de “estar seguras em suas pessoas, casas, papéis e bens, contra buscas e apreensões não razoáveis. ” A Quarta Emenda protege mais do que apenas físico propriedade. Ele protege coisas que não são tangíveis, como conversas.

O uso de uma escuta telefônica para ouvir uma conversa privada em uma cabine telefônica pública viola a Quarta Emenda? É necessária uma intrusão física para demonstrar que ocorreu uma busca e apreensão?

Argumentos

Os advogados que representam Katz argumentaram que a cabine telefônica era uma “área constitucionalmente protegida” e os policiais penetraram fisicamente nessa área colocando um dispositivo de escuta nela. Esse dispositivo então permitiu que os policiais ouvissem a conversa de Katz, uma clara violação de seu direito à privacidade. Quando os policiais se intrometiam fisicamente na cabine telefônica, suas ações eram qualificadas como uma busca e apreensão. Portanto, os advogados argumentaram, os agentes violaram a proteção da Quarta Emenda de Katz contra buscas e apreensões ilegais.

Os advogados em nome do governo observaram que, embora Katz estivesse tendo o que acreditava ser uma conversa privada, ele falava em um espaço público. Uma cabine telefônica é um espaço inerentemente público e não pode ser considerada uma “área constitucionalmente protegida”, argumentaram os advogados. A cabine era parcialmente feita de vidro, o que significa que os policiais podiam ver o réu enquanto dentro da cabine. A polícia não fez nada mais do que ouvir uma conversa próxima ocorrendo em uma calçada pública. Suas ações não exigiam um mandado de busca e apreensão, argumentaram os advogados, porque os agentes não se intrometiam fisicamente na privacidade de Katz.

Opinião da maioria

Justiça Stewart entregou a decisão 7-1 a favor de Katz. Se a polícia invadiu fisicamente ou não uma “área constitucionalmente protegida” é irrelevante para o caso, escreveu o juiz Stewart. O que importa é se Katz tinha uma crença razoável de que seu telefonema seria privado dentro da cabine. A Quarta Emenda “protege as pessoas, não os lugares”, argumentou o juiz Stewart.

O juiz Stewart escreveu:

“O que uma pessoa conscientemente expõe ao público, mesmo em sua própria casa ou escritório, não é um assunto de proteção da Quarta Emenda. Mas o que ele busca preservar como privado, mesmo em uma área acessível ao público, pode ser protegido constitucionalmente ”, escreveu o juiz Stewart.

Ele acrescentou que estava claro que os policiais "agiram com moderação" ao vigiar Katz eletronicamente. No entanto, essa restrição foi uma decisão tomada pelos próprios policiais, não por um juiz. Com base nas evidências, um juiz poderia ter constitucionalmente autorizado a busca exata que ocorreu, escreveu o juiz Stewart. Uma ordem judicial poderia ter acomodado as "necessidades legítimas" da polícia, garantindo ao mesmo tempo que os direitos da Quarta Emenda de Katz fossem protegidos. Os juízes atuam como uma salvaguarda importante quando se trata da constitucionalidade das buscas e apreensões, escreveu o juiz Stewart. Nesse caso, os policiais realizaram uma busca sem nem mesmo tentar obter um mandado de busca.

Opinião Dissidente

O juiz Black discordou. Ele argumentou primeiro que a decisão do Tribunal era muito ampla e retirava muito significado da Quarta Emenda. Na opinião do juiz Black, a escuta telefônica estava intimamente relacionada à escuta. Forçar os oficiais a obterem um mandado para “ouvir conversas futuras” não era apenas irracional, mas inconsistente com a intenção da Quarta Emenda, ele argumentou.

Justice Black escreveu:

“Não pode haver dúvida de que os Criadores estavam cientes dessa prática e se desejavam proibir ou restringir o uso de evidências obtidas por espionagem, eu acredito que eles teriam usado a linguagem apropriada para fazê-lo na Quarta Emenda. ”

Ele acrescentou que o Tribunal deveria ter seguido o precedente estabelecido por dois casos anteriores, Olmstead v. Estados Unidos (1928) e Goldman v. Estados Unidos (1942). Esses casos ainda eram relevantes e não haviam sido rejeitados. O juiz Black alegou que o Tribunal estava lentamente "reescrevendo" a Quarta Emenda para se aplicar à privacidade de um indivíduo e não apenas buscas e apreensões irracionais.

Impacto

Katz v. A United lançou as bases para o teste de “expectativa razoável de privacidade” que ainda é usado hoje para determinar se a polícia precisava de um mandado para realizar uma busca. Katz estendeu as proteções contra buscas e apreensões irracionais a dispositivos eletrônicos de escuta telefônica. Mais importante ainda, o Tribunal reconheceu a evolução da tecnologia e a necessidade de maiores proteções de privacidade.

Origens

• Katz v. Estados Unidos, 389 U.S. 347 (1967).
• Olmstead v. Estados Unidos, 277 U.S. 438 (1928).
• Kerr, Orin S. “Quatro Modelos de Proteção da Quarta Emenda”. Stanford Law Review, vol. 60, não. 2 de novembro 2007, pp. 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
• “Se essas paredes pudessem falar: a casa inteligente e os limites da quarta emenda da doutrina do terceiro partido.” Harvard Law Review, vol. 30, não. 7, 9 de maio de 2017, https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.