Leis de financiamento de campanha: definição e exemplos

As leis de financiamento de campanha são leis que regulam o uso e a influência do dinheiro nas eleições federais dos EUA. De acordo com um relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso de 2018, as leis federais de financiamento de campanha regulam quanto dinheiro indivíduos ou organizações podem doar a candidatos ou partidos políticos e comitês, bem como a forma como o dinheiro doado pode ser usado. As leis de financiamento de campanha também exigem candidatos, comitês, comitês partidários e comitês de ação política (PACs) para arquivar relatórios públicos periódicos para o Comitê Eleitoral Federal (FEC) divulgando as quantias de dinheiro que arrecadam e gastam.

As contribuições de campanha agora são reconhecidas como uma forma de discurso parcialmente protegida pela Primeira Emenda.

História das Leis de Financiamento de Campanhas

A influência indevida do dinheiro nas eleições federais tem sido um assunto polêmico desde os primeiros dias do sindicato. Após a Guerra Civil, os partidos políticos e candidatos dependeram de indivíduos ricos como os Vanderbilt para apoio financeiro. Na ausência de um sistema regulado de serviço público, os partidos também dependiam do apoio financeiro de funcionários do governo, às vezes por meio de deduções obrigatórias em seus salários.

A primeira lei federal que trata do financiamento de campanhas foi parte de uma Marinha de 1867 projeto de lei de apropriações o que, em parte, proibia os oficiais da Marinha e funcionários federais de solicitar contribuições dos trabalhadores do estaleiro da Marinha. Em 1883, a Lei de Reforma do Serviço Civil de Pendleton de 1883 formalizou o serviço público e estendeu as proteções do projeto de lei de 1867 a todos os funcionários do serviço público federal. No entanto, esta lei apenas aumentou a dependência das partes em empresas e indivíduos ricos para contribuições.

A primeira lei federal regulando especificamente o financiamento de campanha, a Lei Tillman de 1907, proibia contribuições ou despesas monetárias a candidatos federais por parte de empresas e bancos licenciados nacionalmente.

A ênfase para a Lei Tillman cresceu a partir da eleição presidencial de 1904, quando os democratas alegaram que o presidente republicano em exercício Theodore Roosevelt havia recebido grandes somas de dinheiro de empresas em troca de influência nas políticas de sua administração. Embora Roosevelt negue a acusação, uma investigação pós-eleitoral revelou que as corporações fizeram grandes contribuições para a campanha republicana. Em resposta, Roosevelt pediu ao Congresso que promulgasse uma reforma no financiamento de campanhas. Em 1906, o Congresso considerou um projeto de lei apresentado pelo Sen. Benjamin R. Tillman, um democrata da Carolina do Sul, que declarou que os americanos viam seus representantes eleitos como “Instrumentalidades e agentes de corporações.” O presidente Roosevelt assinou a Lei Tillman em lei em 1907.

Embora a Lei Tillman permaneça em vigor hoje, sua definição ampla de "contribuição ou despesa", junto com suas fracas disposições de aplicação, permitiu que empresas e corporações tirassem proveito de lacunas no lei. Nos anos desde a promulgação da Lei Tillman, o financiamento de campanhas permaneceu uma fonte de contenção na política americana.

Durante as décadas de 1980 e 1990, vários projetos de lei de financiamento de campanha foram mortos no Senado dos EUA depois que manobras bipartidárias impediram que os projetos fossem votados. Hoje, a Lei de Campanha Eleitoral Federal (FECA) de 1971, o McCain-Feingold Lei de Reforma de Campanha Bipartidária (BCRA) de 2002 constitui a base da lei federal de financiamento de campanhas.

Comissão Eleitoral Federal

Criada em 1974 por meio de uma emenda à Lei da Campanha Eleitoral Federal de 1971, a Comissão Eleitoral Federal (FEC) é uma independente Federal agência reguladora responsável por fazer cumprir as leis de financiamento de campanha nas eleições federais dos Estados Unidos.

A FEC é chefiada por seis comissários nomeados para mandatos escalonados de seis anos pelo Presidente dos Estados Unidos e confirmados pelo Senado. Por lei, não mais do que três comissários podem representar o mesmo partido político e, para qualquer ação oficial da Comissão, são necessários pelo menos quatro votos. Essa estrutura foi criada para estimular decisões apartidárias.

As funções principais do FEC incluem:

• Aplicação de proibições e limitações nas contribuições e despesas de campanha.
• Investigar e processar violações das leis de financiamento de campanha - normalmente relatadas por outros candidatos, partidos políticos, grupos de vigilância e o público.
• Manter o sistema de relatórios de divulgação de finanças de campanha.
• Auditar algumas campanhas e seus comitês organizadores para conformidade.
• Administrando o programa de financiamento público presidencial para candidatos presidenciais.

A FEC também publica relatórios - arquivados no Congresso - mostrando quanto dinheiro cada campanha arrecadou e gastou em cada campanha federal eleição, bem como uma lista de todos os doadores de mais de $ 200, juntamente com o endereço residencial de cada doador, empregador e emprego título. Embora esses dados sejam disponível publicamente, partidos e organizações candidatas estão legalmente proibidas de usar as informações para solicitar novos doadores individuais.

Para ajudar a prevenir violações de financiamento de campanha, o FEC conduz um processo contínuo programa de educação pública, dirigido principalmente a explicar as leis ao público, aos candidatos e seus comitês de campanha, partidos políticos e outros comitês políticos, como os PACs, que regulamenta.

No entanto, existem limitações para a eficácia do FEC. Mesmo que as decisões de execução dos comissários da FEC raramente se dividam igualmente ao longo das linhas partidárias, os críticos argumentaram que é A estrutura bipartidária exigida pelo Congresso muitas vezes tende a torná-la "desdentada". Críticos da FEC acusaram a agência de servir às preocupações políticas daqueles que se destina a regular em vez de agir no interesse público - um fenômeno conhecido como “Captura regulatória”.

Finalmente, a maioria das penalidades do FEC para violações das leis de financiamento de campanha vem muito depois da eleição em que foram cometidas. O tempo necessário para resolver uma reclamação, incluindo tempo para investigar e realizar uma análise jurídica, tempo para os réus responderem ao reclamação e, finalmente, quando necessário, processar, simplesmente leva muito mais tempo do que o período comparativamente breve até mesmo de política presidencial campanhas.

Casos de tribunal

Desde a década de 1970, uma série de decisões da Suprema Corte dos EUA impactou significativamente a eficácia das leis federais de financiamento de campanha.

Buckley

Em sua decisão de 1976 no caso de Buckley v. Valeo, o Supremo Tribunal decidiu que várias disposições importantes da Lei de Campanhas Eleitorais Federais que impõem limites às contribuições e gastos de campanha eram violações inconstitucionais da liberdade de expressão. Talvez o aspecto mais impactante da decisão de Buckley foi como ela estabelece uma conexão entre as doações de campanha e despesas para Liberdade de expressão debaixo de Primeira Emenda da Constituição dos EUA.

Buckley v. Valeo lançou as bases para futuros casos da Suprema Corte sobre finanças de campanha. Várias décadas depois, o Tribunal citou Buckley em outra decisão histórica de financiamento de campanha, Citizens United v. Comissão Eleitoral Federal.

Citizens United

Em sua decisão histórica de 2010 no caso de Citizens United v. Comissão Eleitoral Federal, a Suprema Corte dos EUA decidiu que uma disposição da lei que proíbe as empresas de contribuir para campanhas que usam dinheiro de seus tesouros gerais que violam a liberdade da Primeira Emenda de discurso. Ao conceder às empresas os mesmos direitos de liberdade de expressão que os indivíduos privados, a decisão do Citizens United bloqueia a lei federal governo de limitar os esforços de corporações, sindicatos ou associações em gastar dinheiro para influenciar o resultado de eleições. Ao fazer isso, a decisão levou à criação de super PACs e, de acordo com os críticos, inaugurou uma era em que vastas somas de dinheiro poderiam decidir o resultado das eleições.

Ao escrever a opinião restrita da maioria de 5-4 da Suprema Corte, o juiz Anthony M. Kennedy escreveu que “os governos costumam ser hostis ao discurso, mas, segundo nossa lei e nossa tradição, parece mais estranho que a ficção nosso governo transformar esse discurso político em crime”.

Criticando a decisão, os quatro juízes dissidentes descreveram a opinião da maioria como uma “rejeição do bom senso do povo americano, que reconheceu a necessidade de prevenir corporações de minar o autogoverno desde a fundação, e que têm lutado contra o potencial corruptor distintivo da propaganda eleitoral corporativa desde os dias de Teodoro Roosevelt. ”

McCutcheon

Em 2 de abril de 2014, o Supremo Tribunal Federal emitiu uma decisão em McCutcheon v. FEC que derrubou uma disposição da Lei de Reforma da Campanha Bipartidária (BCRA), que impôs limites agregados sobre o valor de dinheiro com que um indivíduo pode contribuir durante um período de ciclo eleitoral de dois anos para todos os candidatos federais, partidos e PACs combinado. Por uma votação de 5-4, o Tribunal decidiu que os limites agregados bienais são inconstitucionais segundo a Primeira Emenda.

Embora a decisão de McCutcheon tenha derrubado os limites das contribuições federais agregadas para a campanha, ela não afetou os limites das quanto os indivíduos podem dar para a campanha de um político individual.

A maioria considerou que o limite de contribuição agregada pouco fez para resolver as preocupações de que o A Lei de Reforma de Campanha Bipartidária destinava-se a abordar e, ao mesmo tempo, a participação limitada no processo democrático.

Na opinião da maioria do Tribunal, o Chefe de Justiça John Roberts escreveu que “O governo não pode restringir mais a quantidade de candidatos ou causas que um doador pode apoiar do que pode dizer a um jornal quantos candidatos pode endossar”.

Os quatro juízes dissidentes escreveram que a decisão “... cria uma brecha que permitirá que um único indivíduo contribua com milhões de dólares para um partido político ou para a campanha de um candidato. Juntamente com Citizens United v. FEC, a decisão de hoje eviscera as leis de financiamento de campanha de nosso país, deixando um remanescente incapaz de lidar com os graves problemas de legitimidade democrática que essas leis pretendiam resolver. ”

Problemas Significativos

A lei federal de financiamento de campanha é composta por um conjunto complexo de limites, restrições e requisitos sobre dinheiro e outras coisas de valor que são gastos ou contribuídos nas eleições federais. Como acontece com qualquer conjunto dessas leis complexas, abundam as lacunas e exceções não intencionais. Apesar dos melhores esforços dos legisladores e reguladores federais, os problemas com a lei de financiamento de campanha permanecem.

PACs e gastos de satélite

Grupos ou indivíduos que não são diretamente afiliados ou controlados por um candidato ou campanha de um candidato, incluindo comitês de partidos políticos, super PACs, grupos de interesse, associações comerciais e grupos sem fins lucrativos são livres para se envolver em uma prática conhecida como "gasto satélite" ou "gasto independente". De acordo com a atual lei federal de financiamento de campanha, esses grupos aparentemente não afiliados podem gastar quantias ilimitadas de dinheiro em atividades políticas Atividades.

Os gastos com campanhas via satélite explodiram depois que a Suprema Corte decidiu que as corporações com e sem fins lucrativos e os sindicatos não podem ser proibidos de fazer gastos independentes nas eleições. De acordo com o Center for Responsive Politics, os gastos com campanhas via satélite aumentaram cerca de 125% entre 2008 e 2012.

Dark Money Confidencial

Porque certas organizações sem fins lucrativos, como grupos de bem-estar social, sindicatos e associações comerciais, não são obrigadas a divulgar informações sobre seus doadores, seus gastos com campanha às vezes são chamados de "dark money". Especialmente porque o cidadão da Suprema Corte United v. FEC em 2010, o dark money tornou-se um assunto polêmico.

Os críticos do dark money dizem que falta transparência e atende a grupos de interesses especiais, contribuindo ainda mais para a corrupção na política. Os defensores dos gastos de campanha do dark money afirmam que, como afirmou a Suprema Corte, é uma forma protegida de livre expressão política e que requisitos adicionais de divulgação de doadores podem desencorajar políticas participação.

De acordo com o Center for Responsive Politics, os gastos políticos de organizações que não são obrigadas a divulgar seus doadores totalizaram aproximadamente US $ 5,8 milhões em 2004. No entanto, após a decisão da Suprema Corte de 2010 em Citizens United v. FEC, as contribuições de dark money aumentaram substancialmente. Em 2012, por exemplo, as organizações que não foram obrigadas a divulgar seus doadores gastaram aproximadamente US $ 308,7 milhões em atividades políticas.

Fontes

• Garrett, Sam R. “Financiamento de Campanha: Política Chave e Questões Constitucionais. Serviço de Pesquisa do Congresso, 3 de dezembro de 2018, https://www.everycrsreport.com/files/2018-12-03_IF11034_1441e0cf56bffb59ace1329863576aac13516723.pdf.
• “O dinheiro por trás das eleições.” Centro de Política Responsiva, https://web.archive.org/web/20160307122029/http://www.opensecrets.org/bigpicture/index.php.
• Levine, Carrie. “Soft Money Is Back - And Both Parties Are Lucrando.” Político, 04 de agosto de 2017, https://www.politico.com/magazine/story/2017/08/04/soft-money-is-backand-both-parties-are-cashing-in-215456/.
• Wihbey, John. “Estado da política de financiamento de campanha: desenvolvimentos recentes e questões para o Congresso.” O Recurso do Jornalista, 3 de outubro de 2011, https://journalistsresource.org/politics-and-government/campaign-finance-policy-recent-developments/.
• Maguire, Robert. “How 2014 Is Shaping Up to be the Darkest Money Election to Date.” Centro de Política Responsiva, 30 de abril de 2014, https://www.opensecrets.org/news/2014/04/how-2014-is-shaping-up-to-be-the-darkest-money-election-to-date/.
• Briffault, Richard. “Updating Disclosure for the New Era of Independent Spending.” Columbia Law School, 2012, https://scholarship.law.columbia.edu/cgi/viewcontent.cgi? artigo = 2741 & context = faculdade_scholarship.