O que é intervencionismo? Definição e exemplos

Intervencionismo é qualquer atividade significativa intencionalmente realizada por um governo para influenciar os assuntos políticos ou econômicos de outro país. Pode ser um ato de intervenção militar, política, cultural, humanitária ou econômica destinada a manter a ordem internacional - paz e prosperidade - ou estritamente para o benefício dos intervenientes país. Governos com um intervencionista política estrangeira tipicamente opor isolacionismo.

Tipos de atividades intervencionistas

Para ser considerado intervencionismo, um ato deve ser de natureza forçada ou coercitiva. Neste contexto, a intervenção é definida como um ato que não é convidado e nem acolhido pelo alvo do ato de intervenção. Por exemplo, se a Venezuela pedisse ajuda aos Estados Unidos para reestruturar sua política econômica, os Estados Unidos não interviriam porque haviam sido convidados a intervir. Se, no entanto, os Estados Unidos ameaçaram invadir a Venezuela para forçá-la a mudar sua estrutura econômica, isso seria intervencionismo.

Embora os governos possam se envolver em uma variedade de atividades intervencionistas, essas diferentes formas de intervencionismo podem ocorrer, e muitas vezes ocorrem, simultaneamente.

Intervencionismo Militar

Sendo o tipo de intervencionismo mais reconhecível, as ações intervencionistas militares sempre operam sob a ameaça da violência. No entanto, nem todos os atos agressivos por parte de um governo são de natureza intervencionista. O uso defensivo da força militar dentro das fronteiras de um país ou jurisdições territoriais não é de natureza intervencionista, mesmo que envolva o emprego da força para alterar o comportamento de outro país. Assim, para ser um ato de intervencionismo, um país precisaria tanto ameaçar usar quanto usar força militar fora de suas fronteiras.

O intervencionismo militar não deve ser confundido com imperialismo, o uso não provocado de força militar exclusivamente para fins de expansão da esfera de poder de um país no processo conhecido como “Construção de império”. Em atos de intervencionismo militar, um país pode invadir ou ameaçar invadir outro país para derrubar um opressivo totalitário regime ou para forçar o outro país a mudar sua política externa, interna ou humanitária. Outras atividades associadas ao intervencionismo militar incluem bloqueios, econômicos boicotese a derrubada de funcionários importantes do governo.

Quando os Estados Unidos se envolveram no Médio Oriente após o 18 de abril de 1983, bombardeio terrorista da Embaixada dos EUA em Beirute por Hezbollah, o objetivo não era reestruturar diretamente os governos do Oriente Médio, mas resolver uma ameaça militar regional com a qual esses governos não estavam lidando.

Intervencionismo Econômico

O intervencionismo econômico envolve tentativas de mudar ou controlar o comportamento econômico de outro país. Ao longo do século 19 e no início do século 20, os EUA usaram a pressão econômica e a ameaça de intervenção militar para interferir nas decisões econômicas em toda a América Latina.

Em 1938, por exemplo, o presidente mexicano Lázaro Cárdenas confiscou os ativos de quase todas as empresas petrolíferas estrangeiras que operam no México, incluindo as de empresas norte-americanas. Ele então proibiu todas as empresas petrolíferas estrangeiras de operar no México e passou a nacionalizar a indústria petrolífera mexicana. O governo dos EUA respondeu promulgando uma política de compromisso que apoia os esforços das empresas americanas para obter o pagamento por seus apreendeu propriedades, mas apoiou o direito do México de confiscar ativos estrangeiros, desde que uma compensação imediata e eficaz fosse forneceu.

Intervencionismo Humanitário

O intervencionismo humanitário ocorre quando um país usa força militar contra outro país para restaurar e salvaguardar os direitos humanos das pessoas que lá vivem. Em abril de 1991, por exemplo, os Estados Unidos e outras nações da Coalizão da Guerra do Golfo Pérsico invadiram Iraque defenderá refugiados curdos que fogem de suas casas no norte do Iraque após o Golfo Guerra. Com o rótulo Operação Provide Comfort, a intervenção foi conduzida principalmente para entregar ajuda humanitária a esses refugiados. Uma zona restrita de exclusão aérea instituída para ajudar a fazer isso se tornaria um dos principais fatores que permitem para o desenvolvimento da região autônoma do Curdistão, agora a região mais próspera e estável de Iraque.

Intervencionismo encoberto

Nem todos os atos intervencionistas são divulgados na mídia. Durante a Guerra Fria, por exemplo, a Agência Central de Inteligência dos Estados Unidos (CIA) conduzia regularmente atividades secretas e clandestinas operações contra governos considerados hostis aos interesses dos EUA, especialmente no Oriente Médio, América Latina e África.

Em 1961, a CIA tentou depor o presidente cubano Fidel Castro através de Invasão da Baía dos Porcos, que falhou após o presidente John F. Kennedy retirou inesperadamente o apoio aéreo militar dos EUA. Na Operação Mongoose, a CIA continuou a perseguir seus esforços para derrubar o regime de Castro por conduzindo várias tentativas de assassinato de Castro e facilitando ataques terroristas patrocinados pelos EUA em Cuba.

Em 1986, o Caso Irã-Contra revelou que o presidente Ronald Reagan's O governo havia providenciado secretamente a venda de armas ao Irã em troca da promessa do Irã de ajudar a garantir a libertação de um grupo de americanos reféns no Líbano. Quando se soube que a receita da venda de armas havia sido canalizada para os Contras, um grupo de rebeldes lutando contra os marxistas Sandinista governo da Nicarágua, a alegação de Reagan de que não negociaria com terroristas foi desacreditada.

Exemplos históricos

Exemplos de grande intervencionismo estrangeiro incluem as Guerras do Ópio na China, a Doutrina Monroe, a intervenção dos EUA na América Latina e o intervencionismo dos EUA no século 21.

Guerras do Ópio

Como um dos primeiros casos importantes de intervenção militar, o Guerras do Ópio foram duas guerras travadas na China entre os Dinastia Qing e as forças dos países ocidentais em meados do século XIX. A primeira Guerra do Ópio (1839 a 1842) foi travada entre a Grã-Bretanha e a China, enquanto a segunda Guerra do Ópio (1856 a 1860) opôs as forças da Grã-Bretanha e da França contra a China. Em cada guerra, as forças ocidentais mais avançadas tecnologicamente foram vitoriosas. Como resultado, o governo chinês foi forçado a conceder à Grã-Bretanha e à França baixas tarifas, concessões comerciais, reparações e território.

As Guerras do Ópio e os tratados que as encerraram paralisaram o governo imperial chinês, forçando a China a abrir portos marítimos importantes, como Xangai, para todo comércio com imperialista poderes. Talvez o mais significativo, a China foi forçada a dar soberania à Grã-Bretanha sobre Hong Kong. Como resultado, Hong Kong funcionou como uma colônia economicamente lucrativa do Império Britânico até 1º de julho de 1997.

Em muitos aspectos, as Guerras do Ópio foram típicas de uma era de intervencionismo em que as potências ocidentais, incluindo os Estados Unidos, tentaram obter acesso incontestável aos produtos e mercados chineses para a Europa e os EUA. troca.

Muito antes da Guerra do Ópio, os Estados Unidos procuravam uma variedade de produtos chineses, incluindo móveis, seda e chá, mas descobriram que havia poucos produtos americanos que os chineses desejassem comprar. A Grã-Bretanha já havia estabelecido um mercado lucrativo para o ópio contrabandeado no sul da China. Os comerciantes americanos logo também se voltaram para o ópio para facilitar o Déficit comercial dos EUA com a China. Apesar das ameaças à saúde do ópio, o crescente comércio com as potências ocidentais forçou a China a comprar mais produtos do que vendeu pela primeira vez em sua história. A resolução desse problema financeiro acabou levando às Guerras do Ópio. Semelhante à Grã-Bretanha, os Estados Unidos buscaram negociar tratados com a China, garantindo aos Estados Unidos muitos dos acessos favoráveis ​​aos portos e termos comerciais concedidos aos britânicos. Cientes do poder esmagador dos militares dos EUA, os chineses concordaram prontamente.

Doutrina Monroe

Emitido em dezembro de 1823 pelo presidente James Monroe, a Doutrina Monroe declarou que todos os países europeus eram obrigados a respeitar o Hemisfério Ocidental como a esfera de interesse exclusiva dos Estados Unidos. Monroe advertiu que os Estados Unidos tratariam qualquer tentativa de uma nação europeia de colonizar ou de outra forma intervir nos assuntos de uma nação independente na América do Norte ou do Sul como um ato de guerra.

O Doutrina Monroe foi a declaração do presidente James Monroe, em dezembro de 1823, de que os Estados Unidos não tolerariam que uma nação europeia colonizasse uma nação independente na América do Norte ou do Sul. Os Estados Unidos advertiram que considerariam tal intervenção no Hemisfério Ocidental um ato hostil.

O primeiro teste real da Doutrina Monroe veio em 1865, quando o governo dos EUA exerceu pressão diplomática e militar em apoio ao presidente reformador liberal do México Benito Juárez. A intervenção dos EUA permitiu que Juárez liderasse uma revolta bem-sucedida contra Imperador maximiliano, que havia sido colocado no trono pelo governo francês em 1864.

Quase quatro décadas depois, em 1904, credores europeus de vários países latino-americanos em dificuldades ameaçaram uma intervenção armada para cobrar dívidas. Citando a Doutrina Monroe, Presidente Theodore Roosevelt proclamou o direito dos Estados Unidos de exercer seu "poder de polícia internacional" para coibir esse "delito crônico". Como resultado, U. S. Os fuzileiros navais foram enviados a Santo Domingo em 1904, à Nicarágua em 1911 e ao Haiti em 1915, ostensivamente para manter os imperialistas europeus fora. Não surpreendentemente, outras nações latino-americanas viram essas intervenções dos EUA com desconfiança, deixando as relações entre o "grande Colosso do Norte" e seus vizinhos do sul tensas por anos.

No auge do Guerra Fria em 1962, a Doutrina Monroe foi invocada simbolicamente quando a União Soviética começou a construir locais de lançamento de mísseis nucleares em Cuba. Com o apoio da Organização dos Estados Americanos, o Presidente John F. Kennedy estabeleceu um bloqueio naval e aéreo em torno de toda a nação insular. Depois de vários dias tensos, conhecidos como Crise dos mísseis de Cuba, a União Soviética concordou em retirar os mísseis e desmantelar os locais de lançamento. Posteriormente, os Estados Unidos desmantelaram várias de suas obsoletas bases aéreas e de mísseis na Turquia.

Intervenção americana na América Latina

A primeira fase da intervenção americana na América Latina começou durante a Guerra Fria com o golpe de Estado patrocinado pela CIA na Guatemala em 1954 que depôs o presidente guatemalteco de esquerda eleito democraticamente e ajudou a levar ao fim do a Guerra Civil da Guatemala. Considerando a operação na Guatemala um sucesso, a CIA tentou uma abordagem semelhante em Cuba em 1961 com a desastrosa invasão da Baía dos Porcos. O enorme constrangimento da Baía dos Porcos forçou os EUA a aumentar seu compromisso com a luta O comunismo em toda a América Latina.

Durante a década de 1970, os EUA forneceram armas, treinamento e ajuda financeira à Guatemala, El Salvador e Nicarágua. Embora os regimes apoiados pelos EUA fossem conhecidos por violar os direitos humanos, os falcões da Guerra Fria no Congresso desculparam isso como um mal necessário para impedir a disseminação internacional do comunismo. Durante o final dos anos 1970, o presidente Jimmy Carter tentou mudar o curso da intervenção dos EUA negando ajuda a violadores de direitos humanos. No entanto, o sucesso de 1979 Revolução Sandinista na Nicarágua, junto com a eleição de 1980 do presidente anticomunista Ronald Reagan, mudou essa abordagem. Quando as insurgências comunistas que existiam na Guatemala e em El Salvador se transformaram em sangrentas guerras civis, o governo Reagan forneceu bilhões em dólares de ajuda aos governos e milícias guerrilheiras lutando contra os insurgentes comunistas.

A segunda fase ocorreu na década de 1970, quando os Estados Unidos levaram a sério seu Guerra contra as drogas de longa duração. Os EUA visaram primeiro o México e sua região de Sinaloa, conhecida por sua maciça produção de maconha e operações de contrabando. Com o aumento da pressão dos EUA sobre o México, a produção de drogas mudou para a Colômbia. Os Estados Unidos mobilizaram forças militares terrestres e aéreas de interdição de drogas para combater os cartéis de cocaína colombianos recém-formados e continuou implementando programas de erradicação do cultivo de coca, muitas vezes prejudicando os povos indígenas pobres que não tinham outra fonte de renda.

Como os Estados Unidos estavam ajudando o governo colombiano a lutar contra a guerrilha comunista FARC (Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia), estava lutando simultaneamente contra os cartéis de drogas que contrabandeavam toneladas de cocaína para os Estados Unidos Estados. Quando os Estados Unidos e a Colômbia finalmente derrotaram Pablo “Rei da Cocaína” Escobar e seu cartel de Medellín, as FARC formaram alianças com cartéis mexicanos, principalmente o cartel de Sinaloa, que agora controla o tráfico de drogas.

Na fase final e atual, os Estados Unidos fornecem importantes assistência estrangeira aos países latino-americanos para apoiar o desenvolvimento econômico e outros objetivos dos EUA, como a promoção da democracia e a abertura de mercados, bem como o combate aos narcóticos ilícitos. Em 2020, a ajuda dos EUA à América Latina totalizou mais de US $ 1,7 bilhão. Quase metade desse total foi para ajudar a resolver os fatores subjacentes, como a pobreza, que leva à migração ilegal da América Central para os Estados Unidos. Embora os Estados Unidos não dominem mais o hemisfério como no passado, os EUA continuam sendo parte integrante da economia e da política latino-americanas.

Intervencionismo do século 21

Em resposta aos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001, o presidente dos Estados Unidos George W. arbusto e OTAN lançou o Guerra ao Terror, que incluiu intervenção militar para depor o governo do Taleban na Guerra do Afeganistão, bem como o lançamento de Ataque de drones e operações das forças especiais contra supostos alvos terroristas no Afeganistão, Paquistão, Iêmen e Somália. Em 2003, os EUA junto com uma coalizão multinacional invadiram o Iraque para depor Saddam Hussein, que acabou sendo executado por crimes contra a humanidade em 30 de dezembro de 2006.

Mais recentemente, os Estados Unidos forneceram armas a grupos que tentavam derrubar o autocrático regime do presidente sírio Bashar al-Assad e lançou ataques aéreos contra o grupo terrorista ISIS. No entanto, presidente Barack Obama não estava disposto a enviar tropas terrestres americanas. Após 13 de novembro de 2015, os ataques terroristas do ISIS em Paris, Obama foi questionado se era hora de uma abordagem mais agressiva. Em sua resposta, Obama profeticamente enfatizou que uma intervenção efetiva das tropas terrestres teria que ser “grande e demorada”.

Justificativas

A justificativa predominante para a intervenção, conforme expressa na Resolução 1973 do Conselho de Segurança da ONU, é “proteger os civis e as populações de civis áreas sob ameaça de ataque. ” Adotada em 17 de março de 2011, a resolução constituiu a base legal para a intervenção militar na civilização líbia Guerra. Em 2015, os EUA citaram a Resolução 1973 para auxiliar as forças líbias na luta contra o grupo terrorista militante ISIS.

A maioria dos argumentos a favor da intervenção são baseados em motivos humanitários. Presume-se que os seres humanos têm a obrigação moral, senão legal, de impedir as violações graves dos direitos humanos e o tratamento desumano de pessoas inocentes. Freqüentemente, esse padrão de conduta civil humanitária só pode ser aplicado por meio de intervenção com o uso de força militar.

Quando a opressão atinge o ponto em que a conexão entre o povo e o governo deixa de existir, o argumento do nacional soberania em oposição à intervenção torna-se inválido. A intervenção é freqüentemente justificada com o pressuposto de que salvará mais vidas do que custará. Por exemplo, foi estimado que as intervenções dos EUA na guerra contra o terrorismo podem ter evitado mais de 69 ataques em escala de 11 de setembro de 2001 nas últimas duas décadas. Estima-se que 15.262 militares americanos, civis do Departamento de Defesa e empreiteiros morreram nesses conflitos - um número muito menor. Em um nível teórico, a guerra contra o terrorismo poderia ser justificada pelo número muito maior de vidas salvas por meio da ajuda ao sistema de saúde do Afeganistão.

Quanto mais tempo o conflito e as violações dos direitos humanos continuarem sem intervenção, maior será a probabilidade de instabilidade semelhante nos países ou regiões vizinhas. Sem intervenção, a crise humanitária pode rapidamente se tornar uma preocupação de segurança internacional. Por exemplo, os Estados Unidos passaram a década de 1990 pensando no Afeganistão como uma zona de desastre humanitário, negligenciando o fato de que era na verdade um segurança nacional pesadelo - um campo de treinamento para terroristas.

Críticas

Os oponentes do intervencionismo apontam para o fato de que a doutrina da soberania implica que interferir nas políticas e ações de outro país nunca pode ser política ou moralmente certo. Soberania implica que os estados não devem reconhecer autoridade superior a eles próprios, nem podem ser vinculados por qualquer jurisdição superior. O Artigo 2 (7) da Carta da ONU é bastante explícito sobre a jurisdição dos Estados. “Nada contido na presente Carta deve autorizar as Nações Unidas a intervir em questões que estão essencialmente dentro da jurisdição interna de qualquer estado ...”

Alguns estudiosos realistas, que veem o Estado como o principal ator nas relações internacionais, também argumentam que a comunidade internacional não tem jurisdição legal sobre os cidadãos de outro Estado. Os cidadãos de cada estado, argumentam eles, deveriam ser livres para determinar seu futuro sem intervenção externa.

As posições tanto a favor quanto contra a intervenção estão enraizadas em fortes argumentos morais, tornando o debate apaixonado e frequentemente hostil. Além disso, aqueles que concordam com a necessidade humanitária da intervenção freqüentemente discordam sobre detalhes como o propósito, magnitude, tempo e custos da intervenção planejada.

Fontes:

• Glennon, Michael J. “The New Interventionism: The Search for a Just International Law.” Negócios Estrangeiros, Maio / junho de 1999, https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-05-01/new-interventionism-search-just-international-law.
• Schoultz, Lars. “Beneath the United States: A History of U.S. policy for Latin America.” Harvard University Press, 2003, ISBN-10: 9780674922761.
• Mueller John. “Terror, segurança e dinheiro: equilibrando os riscos, benefícios e custos da segurança interna.” Oxford University Press, 2011, ISBN-10: 0199795762.
• Haass, Richard N. “O uso e abuso da força militar.” Brookings, 1 ° de novembro de 1999, https://www.brookings.edu/research/the-use-and-abuse-of-military-force/.
• Henderson, David R. “The Case Against An Interventionist Foreign Policy”. Hoover Institution, 28 de maio de 2019, https://www.hoover.org/research/case-against-interventionist-foreign-policy https://www.hoover.org/research/case-against-interventionist-foreign-policy.
• Ignatieff, Michael. “Is the Human Rights Era Ending?” (Está a terminar a era dos direitos humanos? ” O jornal New York Times, 5 de fevereiro de 2002, https://www.nytimes.com/2002/02/05/opinion/is-the-human-rights-era-ending.html.